Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-431/21 по делу N А40-144168/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-144168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-144168/20,

по заявлению ГУП города Москвы "Центр-Сити"

к Департаменту финансов города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя:	Великанов А.Д. по дов. от 24.12.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Полищук Д.А. по дов. от 21.12.2020; Полищук Д.А. по дов. от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр-Сити" (далее - заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента финансов города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о возврате исполнительного листа, оформленного уведомлением N ИЛЮ-2162 от 04.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица решение суда поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-148674/13 с Правительства Москвы в пользу ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" взысканы убытки в размере 2 552,6 млн. руб. в размер компенсационного строительства в связи с изъятием городом Москвой земель, переданных ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" долга в связи с изъятием на основании правовых актов Правительства Москвы и 191 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148674/2013 вступило в законную силу 15.04.2015.

28.04.2016 в Департамент финансов города Москвы предъявлен для организации исполнения исполнительный документ серии ФС N 007201919, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-148674/2013.

Платежным поручением от 11.08.2016 произведена частичная оплата основного долга в размере 1 521 471 402,96 руб.

29.12.2016 от взыскателя поступило заявления об отзыве исполнительного документа.

10.01.2017 на основании уведомления N 2771, частично исполненный исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.05.2018 взыскателем повторно предъявлен в Департамент финансов города Москвы исполнительный документ серии ФС N 007201919.

15.08.2018 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения. Уведомлением от 21.08.2018 N 57-9767 исполнительный документ возвращен.

25.05.2020 ГУП "Центр-Сити" (правопреемник ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист по делу N А40-148674/2013 серии ФС N 007201919 для организации исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ уведомлением от 04.06.2020 N ИЛЮ-2162 представленный пакет документов возвращен без исполнения по причине истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с Положением Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивает формирование бюджетной и финансовой политики города Москвы, организацию бюджетного процесса в городе Москве, исполнительно-распорядительные функции по управлению финансами города Москвы и координацию деятельности в этой сфере органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 4.9. Положения Департамент финансов города Москвы организует в установленном порядке исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства государственных учреждений города Москвы.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Частью 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общим правилам части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 4 статьи 321 АПК РФ содержит положение, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

То есть новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного листа только когда исполнительный лист невозможно было исполнить, а возврат осуществляет уполномоченный орган принудительного исполнения судебных актов.

При этом из пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемой ситуации возвращение исполнительного документа взыскателю 10.01.2017 на основании уведомления N 2771 произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившего 29.12.2016 в течение срока исполнения, установленного положениями пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы об исчислении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, а именно часть 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ и пункт 5 статьи 321 АПК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возврат исполнительного листа, предъявленного в Департамент финансов города Москвы 16.05.2018, также был осуществлен в связи с действиями взыскателя по его отзыву на основании заявления от 15.08.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей, является специальной нормой к данному случаю.

Таким образом, при возврате исполнительного документа, Департамент финансов города Москвы правомерно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения ч. 5 ст. 321 АПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 10.04.2020, следовательно, предъявленный истцом 25.05.2020 к исполнению исполнительный документ правомерно возвращен без исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ.

Расчет Департамента финансов города Москвы также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, где указано, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Довод заявителя о незаконности расчета Департаментом срока предъявления исполнительного документа и применение его только в рамках дел о банкротстве, не основан на законе и подлежит отклонению судом, так как данный расчет основан на правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П и носит универсальный характер, что следует из пункта 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Расчет же срока предъявления исполнительного листа, указанного в заявлении, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Права заявителя также не нарушены Департаментом финансов города Москвы, поскольку за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению не может быть начато и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

При этом в силу ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что не будет окончено исполнение содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, в также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ничем не ограниченное право взыскателя отозвать исполнительный лист в любой момент его исполнения и вновь предъявить его к исполнению, инициировав тем самым проведение процедуры исполнения судебных актов, в соответствии с положением главы 24.1 БК РФ с самого начала, вступает в противоречие, как по букве, так и по смыслу с положениями действующего законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, создает неопределенность в правовом положении как должника, в данном случае Правительства Москвы, так и финансового органа, осуществляющего исполнение исполнительного документа.

В данном случае материалами дела подтверждается, и заявитель в своих возражениях на отзыв ответчика не отрицает, что на протяжении длительного периода времени взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению (28.04.2016, 16.05.2018) и затем отзывал исполнительный лист, что применительно к условиям настоящего дела может быть квалифицировано, как злоупотребление правом, и влечет для заявителя последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-144168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова