Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16448/20 по делу N А60-46069/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-46069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Шадрин В.С., доверенность от 10.09.2020; Белоногов С.А., доверенность от 20.10.2020 N 19/20,

от ответчика: Крутиков А.А., доверенность от 11.01.2021 N 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФКУ "УОУМТС МВД России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

по делу N А60-46069/2020

по иску ООО "ГК "Защита" (ОГРН 1116679004310, ИНН 6679002961)

к ФКУ "УОУМТС МВД России" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Защита" (далее - истец, ООО "ГК "Защита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "УОУМТС МВД России") о взыскании 2 082 499 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает, что поставленный товар не соответствует рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, что отражено в актах о недостатках, имеющихся в материалах дела - N 5/111А от 21.07.2020, N 5/122А от 31.07.2020, N 5/135А от 01.09.2020. Указывает, что товар - тревожно-вызывная сигнализация, несоответствующий условиям контракта и аукционной документации на сумму 2 082 499 руб. 50 коп., не принят заказчиком (п. п. 3.3, 3.6.8 контракта); не соответствующий условиям государственного контракта товар находится на ответственном хранении на территории УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "ГК "Защита" (поставщик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и другого действующего законодательства Российской Федерации, с целью выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 2020188100052006661014645 / 03621000262200000050001 от 28.02.2020.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить товар и произвести его установку в соответствии с рабочей документацией "Система тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России" (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), в адрес Уральской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А, а заказчик принять и произвести его оплату.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку и установку товара своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, в период с 01.04.2020 до 30.06.2020 (окончательный срок поставки товара).

Цена настоящего контракта составляет 2 082 499 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение N 2 к контракту) (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком на основании предъявленных в соответствии со сметой расходов бюджетного финансирования и оформленных надлежащим образом первичных учетных документов поставщика (счета-фактуры; экземпляра товарной накладной или универсального передаточного документа с отметкой заказчика о приемке товара, в том числе в форме электронных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной цифровой подписи; приемного акта от ФКУ "УОУМТС МВД России"; акта о проведении монтажа и наладки товара; удостоверения УПЗ ДТ МВД России или удостоверения, выданного должностными лицами военных представительств (представительств заказчика) федеральных органов исполнительной власти (далее ВП (ПЗ) ФОИВ), в случае делегирования им полномочий по приемке товара по качеству и комплектности или акта приемки товара по качеству и комплектности поставленного товара(по результатам приемки товара по качеству и комплектности) и письменное согласие УПЗ ДТ МВД России на приемку по качеству и комплектности (в случае делегирования полномочий на приемку товара по качеству и комплектности заказчику)), в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке товара.

Согласно п. 6.11 контракта денежные средства за поставленный товар перечисляются на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 N 1819 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (далее - Правила).

Как указывает истец, в настоящее время поставка осуществлена со стороны поставщика в полном объеме, однако со стороны заказчика оплаты не поступало.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 082 499 руб. 50 коп. долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 456, 469, 486, 488, 506, 513, 516, 523, 525, 526, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности произвести оплату по спорному контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракта относится к смешанным договорам, имеющим элементы договора подряда (в части монтажа пуско-наладки товара) и поставки (в части передачи товара). К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком, по сути, не оспаривается, что во исполнение условий заключенного контракта поставка осуществлена со стороны поставщика в полном объеме.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на обстоятельства того, что товар не соответствует требованиям качества, а также условиям и требованиям контракта, товар поставлен ненадлежащего качества, а потому оплате не подлежит.

Исследовав материалы дела (ст. 71 АПК РФ), оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что обязательства поставщика, в соответствии с п. 5.1 контракта, должны быть выполнены до 30.06.2020.

В соответствии с п. 5.2 контракта поставка и установка товара включает в себя следующий цикл необходимых операций и работ:

- доставить комплектующие устройства и элементы товара к месту установки;

- выполнить изготовление и установку товара из комплектующих устройств и элементов товара в соответствии с условиями настоящего контракта,

- пуско-наладка товара.

Согласно п. 3.6.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика, поступившего в адрес УПЗ ДТ МВД России после оформления заказчиком акта о проведении монтажа и наладки товара.

30.06.2020 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо исх. N 96/06 о готовности к поставке "Системы тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России"" и с просьбой назначить комиссию для приемки и подписания акта о проведении монтажа и наладки системы тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России".

В материалы дела представлен акт о проведении монтажа и наладки товара от 09.07.2020 N 1, который подписан всеми участниками комиссии.

Согласно указанному акту работы по установке ТВС проведены в полном объеме в соответствии с контрактом. Оборудование находится в исправном состоянии. Места установки соответствуют условиям контракта. Замечаний у заказчика не имеется.

Доказательств того, что установлена система тревожно-вызывной сигнализации, которая не выполняет своих функций, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к контракту, а именно от 08.07.2020, 27.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 30.06.2020 общество "ГК "Защита" выполнило свои обязательства и уведомило о готовности к приемке товара; 09.07.2020 комиссия, назначенная заказчиком, согласно акту N 1 приняла работы по установке "Системы тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России"" без замечаний.

Однако согласно актам N 5/111А от 21.07.2020, N 5/122А от 31.07.2020, N 5/135А от 01.09.2020 выявлены несоответствия товара требованиям контракта.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 письмом в адрес заказчика исх. N 125/07 поставщик направил замечания, которые относятся к рабочей документации "Системы тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России"".

Ответным письмом от 31.07.2020 заказчик указал, что вопросы были направлены разработчику рабочей документации ООО "Бриг", направил ответ ООО "Бриг".

Из письма ООО "Бриг" следует, что большинство замечаний принято, указано на внесение изменений в раздел 6 рабочей документации "Технические характеристики применяемого оборудования и материалов".

Поставщиком 04.08.2020 в адрес заказчика вновь направлено письмо исх. N 151/09 о замечаниях, которые относятся к документам, которые предоставил заказчик.

Судом установлено, что УПЗ ДТ МВД России является независимой комиссией и при приемке товара рассматривает документы, которые предоставляет поставщик и заказчик.

Сотрудниками УБПЗ УПЗ ДТ МВД России установлено, что изменения в рабочей документации не согласованы/утверждены заказчиком.

04.08.2020 заказчик письмом просил в кратчайшие сроки устранить недостатки, которые отражены 5ПЗ УПЗ ДТ МВД в акте N 5/122А от 31.07.2020, и письмом N У/4-5988 от 05.08.2020 информировал об окончании срока действия контракта и направлении в адрес поставщика решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

10.08.2020 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо исх. N 152/09, в котором указано, что "Система тревожно-вызывной сигнализации УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России"" поставлена и находится в рабочем состоянии; недостатки, отраженные в акте N 5/122А от 31.07.2020, устранены. В качестве приложений к письму заказчику направлен "Список устраненных замечаний" и необходимые документы, в том числе руководства по эксплуатации, заключение специалиста об эквивалентности применяемых материалов (кабель N 2 FTP 4PR 24FWG CAT5e OUTDOOR Skynet Premium - производство Россия), имеющих улучшенные характеристики.

Материалами дела подтверждено, что замечаний по количеству и качеству товара не имелось; система ТВС УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России" по состоянию на 05.11.2020 находится в рабочем состоянии и может быть использована по назначению.

При этом из анализа акта выявленных недостатков N 5/135А от 01.09.2020 следует, что перечисленные замечания относятся к документам, которые не предоставил заказчик (в части внесения изменений в рабочую документацию). Как указано выше, внесение изменений в рабочую документацию согласовывалось с проектной организацией и заказчиком (письмо поставщика от 22.07.2020 исх. N 125/07, ответное письмо заказчика от 31.07.2020 с приложением письма разработчика рабочей документации ООО "Бриг").

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено качество товара необходимой документацией, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272). Кроме того, материалами дела подтверждается, что документация на товар направлялась в адрес заказчика письмом от 10.08.2020 исх. N 152/09.

Доказательств того, что товар поставлен некачественный и обладает худшими качествами, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что товар был поставлен на объект, произведен его монтаж; из актов о недостатках прямо не следует, что недостатки касаются качества поставленного оборудования, а, следовательно, у заказчика не имеется оснований отказаться от оплаты.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что проектной организацией приняты замечания, касающиеся рабочей документации, согласовано внесение изменений в раздел 6 "Технические характеристики применяемого оборудования и материалов".

Заказчиком данные согласования не оспорены, вместе с тем изменения рабочей документации не утверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества поставленного оборудования и результата выполненных работ (иного из собранных по делу доказательств не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), цена контракта не увеличилась, исковые требования о взыскании 2 082 499 руб. 50 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-46069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева