Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-655/21 по делу N А40-107209/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-107209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-107209/20 (72-704) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Профкабель"

к АО "Самарский трансформатор"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ерышева В.К. по дов. от 27.08.2020;
от ответчика:	Бородина С.С. по дов. от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профкабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Самарский трансформатор" о взыскании задолженности по договору от 15.11.2019 в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 11.11.2020 в размере 12 006 руб. 83 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 200 000 руб. начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции ответчика и истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛА" (Покупатель) и АО "Самарский трансформатор (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 15.11.2019 (далее - Договор поставки, Приложение N 1), согласно которому товаром являлось высоковольтное устройство типа RM6, в кол-ве 4шт.; срок изготовления и поставки товара - 21 рабочий день с момента получения предоплаты (п.3.1. договора поставки); цена договора составляла - 4 080 000 руб. в т.ч. НДС 20% рублей, размер предоплаты - 50% цены договора (п.3.1 Договора поставки).

Покупатель в период с 20.11.2019 по 24.12.2019 оплатил Поставщику в качестве аванса денежные средства в размере 2 200 000 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждено платежным поручением N 141 от 20.11.2019, N 171 от 26.11.2019, N 195 от 29.11.2019, N 200 от 02.12.2019, N 213 от 24.12.2019.

Таким образом, судом установлено, что 30.01.2020 был последний день для поставки Товара, однако Товар поставлен не был.

30.03.2020 АО "Самарский трансформатор" получило от Покупателя уведомление о расторжении договора исх.22 от 30.03.2020, что подтверждается скриншотом с электронной почты директора ООО "Электросила", в котором содержалось уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки по причине непоставки товара и требование произвести оплату задолженности в размере 2 200 000 рублей на расчетный счет ООО "Профкабель".

Истец мотивирует свои требования тем, что право требования указанного долга перешло к истцу от ООО "ЭЛЕКТРОСИЛА" на основании договору уступки права требования от 01.04.2020.

В соответствии с п.1.2 Договора уступки уступаемые права требования включают в себя: право требования возврата аванса в размере 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; все иные права требования по договору поставки от 15.11.2019 года, в котором они принадлежат Цеденту по состоянию дату уступки.

Согласно п.3.2.2. Договора уступки Цессионарий становится новым кредитором АО "Самарский трансформатор", а права требования считаются перешедшими к Цессионарию с момента подписания Договора, то есть 01.04.2020.

Уведомление от 10.04.2020 года об уступке прав требования, направленное Истцом, было получено Ответчиком 20.04.2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что право требования долга перешло к истцу от ООО "ЭЛЕКТРОСИЛА" на основании договору уступки права требования с 01.04.2020.

Удовлетворяя требования ООО "Профкабель", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, то есть существенного нарушения договора поставщиком.

В силу п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суд правильно пришел к выводу, что в данном случае односторонний отказ истца от исполнения Договора является правомерным, в связи с чем, Договор от 15.11.2019 считается расторгнутым с 01.04.2020.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, и расчет признан верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 11.11.2020 в размере 12 006 руб. 83 коп.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также обосновано признано правомерным требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., начиная с 12.11.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по госпошлине, а также почтовые расходы в сумме 215 руб. 17 коп, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-107209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова