Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-7371/20 по делу N А74-10293/2018

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А74-10293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - 1": Жариковой А.И., представителя по доверенности от 12.05.2020,

от Федеральной налоговой службы: Самсоновой Е.В., представителя по доверенности от 25.01.2021, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - 1" (ИНН 1903020480, ОГРН 1101903001144)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2020 года по делу N А74-10293/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ИНН 1901110120, ОГРН 1121901004961, далее - должник, ООО "Завод ЖБК") несостоятельным (банкротом) поступили заявления конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - 1" (ИНН 1903020480, ОГРН 1101903001144, далее - ответчик, ООО "Завод ЖБК-1") о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 заявления конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, Федеральной налоговой службы удовлетворены, признаны недействительными сделками заключенные 03.04.2017 договоры купли-продажи транспортных средств погрузчика SDLG LG936L, автобетоносмесителя NISSAN DIESEL, полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, полуприцепа 643623935911-0000010. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций -1" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" фронтальный погрузчик SDLG LG936L, 2011 года выпуска, цвет черно-желтый, государственный регистрационный знак 19 ХА 6663, заводской номер: VLG09636LT09039245, двигатель номер: 6b10l018493//92/125, основной ведущий мост: AF2015107, BF2015109; автобетоносмеситель NISSAN DIESEL, 2001 год выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак С 998 УУ 19, идентификационный номер VIN: отсутствует, кузова (кабина, прицеп) номер: отсутствует, шасси (рама) номер: CW53XH-00435; полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак АВ 9316 19, идентификационный номер VIN: ХОТ 952300В0003378, кузова (кабина, прицеп) номер: отсутствует, шасси (рама) номер: ХОТ 952300В0003378; полуприцеп 643623935911-0000010, 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак АЕ 0887 19, идентификационный номер VIN: Х89935911ВОАU9024, кузова (кабина, прицеп) номер: отсутствует, шасси (рама) номер: Х89935911ВОАU9024. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" в размере 2 036 270 рублей. Разъяснено, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - 1" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а именно: должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, осведомленность другой стороны сделки о наличии обязательств должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имеется встречное исполнение по договорам купли-продажи транспортных средств от 03.04.2017 путем проведения зачета встречных однородных требований.

Также является необоснованным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении. Договоры купли-продажи от 03.04.2017 являются реальными, исполненными и возмездными.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2020 12:01:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций - 1" поддержал требования апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.04.2017 должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым должник передает в собственность ответчика, а ответчик принимает и оплачивает следующие транспортные средства:

фронтальный погрузчик SDLG LG936L, 2011 года выпуска, цвет черно-желтый, государственный регистрационный знак 19 ХА 6663, заводской номер: VLG09636LT09039245, двигатель номер: 6b10l018493//92/125, основной ведущий мост: AF2015107, BF2015109. Стоимость согласована сторонами в размере 911 220 рублей;

автобетоносмеситель NISSAN DIESEL, 2001 год выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак С 998 УУ 19, идентификационный номер VIN: отсутствует, кузова (кабина, прицеп) номер: отсутствует, шасси (рама) номер:

CW53XH-00435. Стоимость согласована сторонами в размере 112 553 рублей;

полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак АВ 9316 19, идентификационный номер VIN: ХОТ 952300В0003378, кузова (кабина, прицеп) номер: отсутствует, шасси (рама) номер: ХОТ 952300В0003378. Стоимость согласована сторонами в размере 368 874 рублей;

полуприцеп 643623935911-0000010, 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак АЕ 0887 19, идентификационный номер VIN: Х89935911ВОАU9024, кузова (кабина, прицеп) номер: отсутствует, шасси (рама) номер: Х89935911ВОАU9024. Стоимость согласована сторонами в размере 643 623 рублей.

Всего должником ответчику продано четыре транспортных средств на сумму 2 036 270 рублей.

Соответствие стоимости транспортных средств рыночной стоимости подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Ремонт-Аренда" от 18.03.2017 N 700317, согласно которому стоимость транспортных средств составляет: погрузчик - 910 000 рублей; автобетоносмеситель - 110 000 рублей; полуприцеп - 640 000 рублей; полуприцеп-самосвал - 360 000 рублей.

Протоколом зачета взаимных требований от 03.04.2017 должником и ответчиком произведен зачет взаимных требований: ответчика к должнику по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.07.2013 в размере 2 753 715 рублей 89 копеек; должника к ответчику по договорам купли-продажи транспортных средств от 03.04.2017 в размере 2 036 270 рублей.

Полагая, что в результате исполнения договоров купли-продажи транспортных средств произошло уменьшение размера имущества должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, указывая те же основания, что и конкурсный управляющий, также полагает, что сделки совершены безвозмездно, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются мнимыми.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, заявитель не согласен с определением в части удовлетворения заявлений о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается определением суда от 20.08.2018. Так, на дату совершения настоящей сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед следующими лицами: ООО "Абаканская Строительная Компания" по договору поставки продукции N 3/2016 от 09.03.2016 на сумму 32 119 792 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными; задолженность по обязательным платежам в сумме 15 457 760 рублей 82 копеек за период 2016 год, 1 полугодие 2017 года. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 09.11.2018. Определением от 23.05.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам, возникшая на основании выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2016), установления факта заинтересованности (аффилированности) (учредителем ООО "Завод ЖБК" в период с 13.11.2012 по 31.07.2017 с долей 100% являлся Соболев Валерий Федорович, который с 29.11.2010 является учредителем ООО "Завод ЖБК-1" с долей 90%, что свидетельствует о переходе права собственности спорного имущества заинтересованному к должнику лицу ООО "Заводу ЖБК-1". Кроме того, с учетом того, что Соболев Валерий Федорович, являлся учредителем в обеих организациях, ответчик не мог не знать о наличии задолженности у ООО "Завод ЖБК" перед другими кредиторами), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника - транспортные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов), наличие злоупотребления правом со стороны должника (злоупотребление состоит в лишение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать в силу установленной судом заинтересованности), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что вред кредиторам должника не причинен, так как должник получил равноценное встречное обеспечение путем уменьшения его кредиторской задолженности перед ответчиком в результате совершения зачета от 03.04.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действия сторон по реализации транспортных средств свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2020 года по делу N А74-10293/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко