Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-633/21 по делу N А40-193127/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-8869/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-193127/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М ГРУПП" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193127/20, по иску ООО "МЭД" (ИНН:9709040306) к ООО "М ГРУПП" (ИНН 5032234040) о взыскании задолженности по ТЗ N 2 от 19.02.2020 в размере 365 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366 руб. 95 коп. за период с 28.02.2020 по 09.10.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193127/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 365.500,00 рублей задолженности, 11.366,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10.537,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для оплаты истребованной суммы, поскольку оказание услуг не согласовано, считает их выполненными некачественно, указал на необходимость проведения экспертизы.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 26-ОУ/19, в рамках которого подписано техническое задание N 2 от 19.02.2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 365 500 руб., что подтверждается актом N 31 от 28.02.2020 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с тем, что он не выражал согласие на оказание услуг стоимостью 365 500 руб., суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку в материалах дела представлена копия переписки сторон осуществленная посредством мессенджера WhatsApp, согласно которой, представителями сторон согласована смета на разработку, а также обсуждены вопросы, возникающие по ходу оказываемых услуг, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуты договоренности по существенным условиям оказываемых услуг.

При этом, ответчик не опроверг принадлежность номеров телефонов с которых велась переписка с истцом его сотрудникам.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 договора по окончании выполнения работ по техническому заданию, направляет клиенту акт выполненных работ. Клиент подписывает этот акт в течение 5 рабочих дней, либо предоставляет представителю студии мотивированный отказ от его подписания. Если клиент не предоставляет студии отказ от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным со стороны клиента, все работы, указанные в нем, приняты клиентом.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта оказанных услуг отсутствуют, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции отметив, что доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга присудил ее, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в материалы дела не представлялось оформленное в двухстороннем порядке и по форме договора техническое задание N 2 от 19.02.2020 (т.1 л.д.61-63), в связи с этим оснований для оказания не согласованных в рамках договора услуг не имелось, как следствие не возникла обязанность по их приемке оплате (ст.ст.160, 162, 309, 310, 432, 779 ГК РФ).

Ссылки на то, что существенные условия согласованы путем переписки сторон осуществленной посредством "мессенджера WhatsApp", то таковая подлежит отклонению, поскольку из представленных документов не представляется возможным однозначно идентифицировать лиц в ней участвующих, а из переписки осуществленной через электронную почту не усматривается явно выраженной воли на согласование предложенного технического задания N 2 от 19.02.2020 (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193127/20 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "МЭД" (ИНН 9709040306) в пользу ООО "М ГРУПП" (ИНН 5032234040) 3.000,00 (три тысячи) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров