Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77723/20 по делу N А40-137003/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-137003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТР РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-137003/20 по иску ООО "ВЕНТА - ТРАНС ЕВРАЗИЯ" к ООО "СТР РУС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самонов П.Г. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТА-ТРАНС ЕВРАЗИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТР РУС" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 623 814 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара в рамках заключенного между сторонами договора от 15.11.2019 N 15/11/19-1 на общую сумму 3 623 814 руб.

30 коп.

При этом истцом за период с 09.01.2020 по 26.05.2020 в адрес ответчика перечислена предоплата по договору в общей сумме 7 257 500 руб. по платежным поручениям N 84 от 09.01.2020 в размере 500 000 руб., N 157 от 14.01.2020 в размере 1 507 500 руб., N 289 от 16.01.2020 в размере 500 000 руб., N 872 от 31.01.2020 в размере 2 025 000 руб., N 955 от 03.02.2020 в размере 500 000 руб., N 979 от 04.02.2020 в размере 1 725 000 руб. N 1217 от 07.02.2020.

Ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 4 179 287,55 руб., задолженность ответчика в пользу истца согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 г. составила 3 623 814,30 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в платежных поручениях ссылок на какой-либо заключенный между стонами договор суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных платежных поручениях, подтверждающих внесение истцом предоплаты по договору, имеется ссылка на выставленные счета. При этом доказательства того, что между сторонами заключены иные договоры по поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также фактическая оплата по договору не оспорена, доказательства поставки товара не представлены.

Таким образом, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 3 623 814 руб. 30 коп., которые подлежат возврату истцу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 31), в том числе подтверждающий наличие долга ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-137003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТР РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина