Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18391/20 по делу N А55-16920/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-16920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-резерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-16920/2020 (судья Гордеева С.Д.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "БКЗ" (ИНН 6373000036, ОГРН 1156381010070), с.Старый Маклауш Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-резерв" (ИНН 5612069520, ОГРН 1095658006510), п.Кировский Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО ТПК "БКЗ" (ООО "МСК") - Паладич Т.А. (паспорт, решение N 8),

от ООО "Центр-резерв" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "БКЗ" (далее - ООО ТПК "БКЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-резерв" (далее - ООО "Центр-резерв") основного долга в сумме 3 195 423 руб. 48 коп., неустойки в сумме 583 740 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за период с 16.10.2020 до даты возврата денежных средств.

Решением от 20.10.2020 по делу N А55-16920/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Центр-резерв" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 583 740 руб. 24 коп., указав в резолютивной части неустойку в сумме 176 890 руб. 98 коп., и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, указав размер процентной ставки 0,03%.

ООО "МСК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "МСК" об изменении наименования и юридического адреса истца - с ООО ТПК "БКЗ" на ООО "МСК" (Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул.Прониной, д.7А, к.1).

В обоснование ходатайства ООО "МСК" представило копии решений единственного участника от 22.10.2020 N 8 и от 13.11.2020 N 9, листа записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2020.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.124 АПК РФ указал в протоколе судебного заседания от 10.02.2021 на изменение наименования и адреса истца.

Представитель ООО "МСК" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО Центр-резерв", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "МСК" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО ТПК "БКЗ" (поставщик) и ООО "Центр-резерв" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2019 N 08/08-19, по которому поставщик обязался передать покупателю комбикорм (товар), а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно п.5.1 и 5.2 договора цена, общая стоимость товара указываются в товарной накладной для каждой партии товара, исходя из положений договора. Оплата партии товара производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, не менее чем за 3 дня до отправки.

ООО ТПК "БКЗ" ссылается на то, что оно во исполнение договорных обязательств по универсальным передаточным документам 18.04.2020 N 261, от 20.04.2020 N 265, от 22.04.2020 N 295, от 24.04.2020 N 324, от 26.04.2020 N 329, от 27.04.2020 N 334, от 29.04.2020 N 357 поставило в ООО "Центр-резерв" товар, который покупатель оплатил частично.

ООО ТПК "БКЗ" направило в ООО "Центр-резерв" претензию от 22.05.2020 N 16 с просьбой погасить долг в сумме 3 545 423 руб. 48 коп. и уплатить пени в сумме 77 999 руб. 31 коп.

Поскольку ООО "Центр-резерв" претензию не исполнило, ООО "ТПК "БКЗ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 3 195 423 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

ООО ТПК "БКЗ" просило также взыскать с ООО "Центр-резерв" неустойку в сумме 583 740 руб. 24 коп., а также неустойку за период с 16.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету ООО ТПК "БКЗ" сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 15.10.2020 составила 583 740 руб. 24 коп. Суд первой инстанции проверил расчет и счел его верным.

ООО "Центр-резерв" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-резерв" также заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ООО ТПК "БКЗ" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Центр-резерв" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор в этой части подписан ООО "Центр-резерв" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Центр-резерв" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ТПК "БКЗ" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО ТПК "БКЗ" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Ссылка ООО "Центр-резерв" на то, что период неисполнения обязательств по оплате товара совпал с периодом действия ограничительных мер, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Следует также отметить, что ООО "Центр-резерв" не внесено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки в полном объеме.

Доводов относительно взыскания судом первой инстанции основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Центр-резерв".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу N А55-16920/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева