Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-21990/20 по делу N А41-46920/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-46920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Мастерова П.Н.: Цыцюра О.А., представитель по доверенности от 29.05.2020;

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-46920/20, принятое по исковому заявлению ИП Мастерова П.Н. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мастеров П.Н. обратился в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании Договора N 2125 аренды земельного участка площадью 1440 кв. м. с кадастровым номером 50:24:0030217:29, по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Почтовая, с восточной стороны д. 12, для размещения магазина смешанной торговли (с последующим дополнительным соглашением от 14.07.2015 и Договором уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2019 г.) действующим на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-46920/20 требования ИП Мастерова П.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП Мастерова П.Н. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского муниципального района" и Набатчиковым Дмитрием Викторовичем заключен договор аренды земельного участка N 2125 от 31.12.2014 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030217:29, площадью 1440 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина смешанной торговли, расположенный по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Почтовая, с восточной стороны, д. 12 (л.д. 28-31).

14.05.2015 г. между Набатчиковым Д.В. и Ип Кишмаховым А.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (л.д. 37-38).

13.11.2019 г. между Ип Кишмаховым А.С. и Ип Мастеровым П.Н. заключен договор уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка N 2125 от 31.12.2014 г. (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 31.12.2014 г. по 30.12.2019 г.

Как указывает истец, в декабре 2019 г. Мастеров П.Н. обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Ответа на данное письмо не поступало.

23.06.2020 г. в адрес администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области истец направил претензию о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок. Оставление претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Такой договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен до вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к нему применяются положения Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что земельный участок по окончании срока действия договора аренды арендатором не возвращался, возражений со стороны арендодателя о прекращении пользования земельным участком в связи с истечением срока его действия арендодателем арендатору не направлялось.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области за N 155-исх от 31.01.2020 г. сообщается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030217:29 имеется зарегистрированное право аренды за Мастеровым П.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае по истечении срока действия договора N N 2125 от 31.12.2014 г. он был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что предыдущему арендатору ИП Кишмахову А.С. за три месяца до окончания срока действия договора было отправлено уведомление от 23.09.2019 г. N 2677, в котором сообщалось, что срок действия договора аренды истекает 30.12.2019 г., однако данное уведомление в материалы дела не предоставлено, также как и доказательства его направления в адрес ИП Кишмахова А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не знал о переуступке права аренды между Кишмаховым А.С. и ИП Мастеровым П.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются письма от Комитета в адрес ИП Мастерова П.Н. от 31.01.2020 N 155-19 исх. (в котором сообщалось о том, что в отношении земельного участка имеется зарегистрированное право аренды, арендатор Мастеров П.Н.) и от 17.02.2020 г. (которым Мастерову П.Н. направлялся акт сверки расчетов по арендной плате по Договору аренды N 2125 от 31.12.2014), подписанные Председателем Комитета Глебовой Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что со стороны Истца имеет место предоставление заведомо ложных сведений, которое заключается в том, что 12.12.2019 г. предыдущий арендатор заходил с обращением в Комитет о продлении договора аренды.

Между тем, поскольку, регистрация переуступки права аренды по Договору аренды N 2125 от 31.12.2014 г. произошла 30.12.2019 г., обращаясь с заявлением 12.12.2019 г. Мастеров П.Н. подписывал документ по доверенности от предыдущего арендатора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-46920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев