Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16077/20 по делу N А07-21471/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-21471/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 41 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-21471/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (ООО ЧОО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 41 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (МАДОУ Детский сад N 41, ответчик) о взыскании 381 057 руб. 60 коп. задолженности, 19 463 руб. 98 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены, с МАДОУ Детский сад N 41 в пользу ООО ЧОО "Статус" взыскано 381 057 руб. 60 коп. задолженности, 19 463 руб. 98 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 60 коп. почтовых расходов, 11 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАДОУ Детский сад N 41 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату оказанных услуг. Суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, которое, в силу пункта 1.7 Постановления Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27.10.2014 N 4021, наделено полномочием по осуществлению в установленном порядке распределением средств, поступающих из бюджета города Нефтекамск на финансовое обеспечение образовательной деятельности образовательных организаций, находящихся в ведении Управления образования.

Податель жалобы указывает, что в процессе проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан плановой проверки деятельности Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, был выявлен факт отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО "Статус" до 20.12.2018.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27.10.2014 N 4021; Представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 08.10.2020 N 32/20.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО ЧОО "Статус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенной копией лицензии от 20.12.2018 N 800.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию лицензии от 20.12.2018 N 800 в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу также приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Статус" (исполнитель) и МАДОУ Детский сад N 41 (заказчик) заключен договор от 01.06.2018 N 41-с/С на оказание услуг охраны объекта, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее - услуги).

Предметом настоящего договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика, по адресу: 452689, РБ, г.Нефтекамск, ул. Энергетиков, 13А. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг указанных в п. 1.2 - 1.4 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.2 договора (с учетом соглашения к договору от 31.12.2019) общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составит: 2 174 682 руб. 84 коп. (НДС не предусмотрен).

В том числе: 2018 - 471 395,74 руб., 2019 - 707 093,62 руб., 2020 - 996 193,44 руб.

Согласно п. 2.4 договора вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1, на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с новогодними праздниками за декабрь месяц текущего года предоставляется не позднее 15 января следующего календарного года. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 30 января следующего календарного года.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в следующие сроки:

3.1.1 начало оказания услуг: с 01.05.2018

3.1.2 окончание оказания услуг: с 31.12.2020.

В подтверждение оказания услуг охраны для ответчика, за период с января 2019 по июль 2020, истец представил в материалы дела двусторонние акты N 28 от 31.01.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 66 от 28.02.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 109 от 29.03.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 146 от 30.04.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 188 от 31.05.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 231 от 30.06.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 275 от 31.07.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 319 от 30.08.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 362 от 30.09.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 404 от 31.10.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 446 от 30.11.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 488 от 31.12.2019 на сумму 58 924 руб. 47 коп., N 29 от 31.01.2020 на сумму 84 377 руб. 04 коп., N 83 от 29.02.2020 на сумму 78 933 руб. 36 коп., N 119 от 31.03.2020 на сумму 84 377 руб. 04 коп., N 158 от 30.04.2020 на сумму 81 655 руб. 20 коп., N 193 от 31.05.2020 на сумму 84 377 руб. 04 коп., N 228 от 30.06.2020 на сумму 81 655 руб. 20 коп., N 264 от 20.07.2020 на сумму 54 436 руб. 80 коп.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, допустив задолженность по договору в размере 381 057 руб. 60 коп.

Претензия истца от 15.07.2020 N 58, с требованием погасить задолженность в указанном размере, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО ЧОО "Статус" искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 381 057 руб. 60 коп., в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.06.2018 N 41-с/С, истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами без возражений.

За период: 01.01.2020-20.07.2020 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 20.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 381 057 руб. 60 коп.

Ответчик, образовавшуюся задолженность по договору в размере 381 057 руб. 60 коп. не оплатил. Иного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 463 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не исполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО ЧОО "Статус" лицензии на осуществление охранной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность МАДОУ Детский сад N 41 оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

В суд апелляционной инстанции истец представил копию лицензии от 20.12.2018 N 800, которая действовала в период оказания услуг, за которые истец просит оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку несвоевременная оплата по договору вызвана недостаточным финансированием учреждения, суду надлежало привлечь к участию в деле Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан как представителя собственника имущества учреждения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-21471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 41 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева