Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-9844/20 по делу N А28-11466/2020

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А28-11466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 (резолютивная часть 17.11.2020) по делу N А28-11466/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс" (ИНН 4345036407, ОГРН 1034316526452, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, проезд Заготзерновский, д. 8)

о взыскании неустойки на основании пункта 14.6 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.09.2013 N 6-4 в размере 4 893 рубля 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки на основании пункта 14.6 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.09.2013 N 6-4 в сумме 4 893 рубля 31 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 (резолютивная часть 17.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения в части отказа во взыскании неустойки в размере 3262 рублей 21 копейки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4893 рубля 31 копейки за нарушение условий договора аренды лесного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности неустойки. Ответчиком также не доказано, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведёт к необоснованной выгоде кредитора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки с учётом её кратности, а также на то, что выявленное нарушение оперативно устранено, а истец не воспользовался правом представления доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств, ограничившись предположениями. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством (далее также - арендодатель) и Обществом (далее также - арендатор) заключён договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.09.2013 N 6-4 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить для реализации проекта, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4533 га, местоположение: Кировская область, Белохолуницкий район, Дубровское лесничество, Лабазнинское участковое лесничество, кварталы 48, 49, 64, 65, 134, 135, 155, 156, 164, 165, 176, 177, 185, 186, условный номер 43-43-01/206/2008-306, номер учётной записи в государственном лесном реестре 6.2-2008-04 (пункты 1 и 2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Срок действия договора установлен 49 лет с даты его государственной регистрации (пункт 24 договора аренды).

Лесной участок передан арендатору по акту приёма-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение N 5 к договору аренды).

02.06.2020 инженером по охране и защите леса I категории Гмызиным С.К. в присутствии представителя ответчика начальника производства Рыболовлева С.П. по результатам осмотра места осуществления лесосечных работ в квартале 65, лесотаксационных выделах 42, 43, лесосеке 1 составлен акт N 04, в котором зафиксировано нарушение в виде не вывезенной в установленный срок древесины в размере 25 кубических метров.

Претензией от 06.07.2020 N 233 истец предложил ответчику в тридцатидневый срок с момента её получения уплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 14.6 договора аренды, в размере 4893 рубля 31 копейки. Претензия получена ответчиком 20.07.2020.

В добровольном порядке требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 11.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором аренды.

Согласно пункту 14.6 договора аренды за оставление не вывезенной в установленной срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, вдоль лесовозных дорог, оставление на лесосеке завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья), срубленных зависших деревьев арендатор уплачивает арендодателю неустойку в трёхкратном размере ставки платы, умноженной на объём не вывезенной в срок древесины, объёма зависших деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение арендатором условий договора аренды, выразившееся в оставлении на лесном участке древесины в размере 25 кубических метров, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

Таким образом, требование истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на то, что выявленное нарушение оперативно устранено арендатором, о чём свидетельствует акт повторного осмотра лесосеки от 25.06.2020 N 30.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств; непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, не являющегося денежным, для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, а также в целях установления баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в три раза, то есть до однократной ставки платы, умноженной на объём не вывезенной в срок древесины, что также не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 (резолютивная часть 17.11.2020) по делу N А28-11466/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина