Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-399/21 по делу N А60-56740/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-56740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца: Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-56740/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1146678005869, ИНН 6678042753), индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304667317500044, ИНН 666300931091)

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее ответчик, ООО "Гермес"), индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Юрьевичу (далее ИП Соколов Д.Ю.) о взыскании задолженности 71 689 765 рублей 78 копеек по договору N 27862/ОД об овердрафтном кредите (далее - Кредитный договор) от 02.12.2019, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

18.12.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Гермес", индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича и находящееся у них или иных третьих лиц (в том числе ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах) в пределах суммы 71 889 765 руб. 78 коп., из них 71689 765 руб. 78 коп. - долг по договору овердрафта, 200 000 - государственная пошлина за подачу иска в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о том, что ответчиками не совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, не соответствуют материалами дела, поскольку исходя из бухгалтерской отчетности заемщика на 30.06.2020 запасы составляли 286 219 000 руб., по состоянию на 23.09.2020 балансовая стоимость запасов составила 12 799 064 руб., запасы сократились более чем на 95 %. Также полагает, что неисполнение требования банка о возврате суммы займа и последующее обращение заемщика с заявлением о собственной несостоятельности свидетельствуют об отсутствии имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед Банком. Отмечает, что желание урегулировать спор миром не свидетельствует о невозможности применения обеспечительных мер. Полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, которые соразмерны заявленным требованиям.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что все представители находятся на больничном и карантине по СОVID 19.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также не указано на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в отзыве на апелляционную жалобу. При этом явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие риска неисполнения судебного акта в силу рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела о банкротстве заемщика N А60-58441/2020, принято к производству определением от 30.11.2020, кроме того, сотрудниками истца был осуществлен выход на место ведения бизнеса ответчика общества, в ходе которого установление сокращение складских товаров. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по делу либо воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда. Также суд посчитал недоказанным отсутствие у ответчиков имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору N 27862/ОД об овердрафтном кредите в размере 71 689 765 рублей 78 копеек.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы об уклонении ответчика от уплаты денежных средств, сокращении складских товаров, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о сокращении товарных запасов более чем на 95 %, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае истцом не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности истцом не доказано осуществление ответчиками неправомерных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга, сокрытие и реализацию имеющегося у них имущества, учитывая представленные ответчиками доказательства в подтверждение доводов о реализации всех возможных мер, направленных на погашение суммы долга. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта.

Оснований полагать, что обществом под руководством Соколова Д.Ю. предприняты действия, направленные на вывод активов общества, вследствие чего исполнение принятого по результатам рассмотрения иска судебного акта может быть затруднено, не имеется.

Поскольку наличие у истца требований к ответчикам, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер с точки зрения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом поручитель, ИП Соколов Д.Ю. является единственным участником общества.

В силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, объем и основания возникновения ответственности контролирующих должника лиц, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-56740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова