Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-15132/20 по делу N А65-3907/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-3907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Поморцев К.В., представитель по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика - Нестеров А.И., представитель по доверенности от 17.03.2020,

от третьего лица акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" - Кондратьева М.С., представитель по доверенности N 5534/13 от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-3907/2020 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070) к акционерному обществу "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1021603884610, ИНН 1661008339), о взыскании долга в размере 76 831 119 руб. 75 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ИНН 6673092045), публичного акционерного общества "НПО" "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ИНН 7712040285), Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" обратилось к акционерному обществу "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" с иском о взыскании суммы долга в размере 76 831 119,75 рублей.

Определениями от 29.05.2020 и от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор", публичное акционерное общество "НПО" "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены правовые нормы, регулирующие порядок оплаты выполненных работ, а также не учтены положения, сформированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по аналогии к договорным обязательствам сторон данного спора.

Полагает что, судом первой инстанции не выяснены причины неисполнения ответчиком своих обязательств перед АО "ОКБ "Новатор", а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии или не принятии ответчиком мер по выполнению необходимых обязательств перед АО "ОКБ "Новатор" применительно к исполнению ответчиком обязательств добросовестно.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для оплаты ответчиком принятых работ не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - истец, исполнитель) и акционерным обществом "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" ответчиком (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором N 24064 от 19.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Изготовление и поставка изделий 5Г65, 5Г68 для комплектации изделий 5С73, предназначенных для проведения натурных испытаний изделия 53Т6М".

Предусмотренная договором работа выполняется в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение N 2).

Датой выполнения работы по договору является дата подписания (утверждения) заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что расчет за выполненную работу производится между заказчиком и исполнителем в размере цены, предусмотренной протоколом согласования твердой фиксированной цены с учетом ранее выплаченного аванса по счету исполнителя, направленному в адрес заказчика почтой с приложением двухстороннего акта в течение 20 банковских дней с момента получения денежных средств от головного исполнителя.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и необоснованное уклонение ответчика от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что работы истцом полностью выполнены и приняты ответчиком без возражений.

Неоплата со стороны ответчика выполненных работ связана с не наступлением предусмотренных в договоре обстоятельств, в частности, неполучением финансирования от головного исполнителя.

Как верно установлено судом, выполняемые истцом по указанному договору работы являются неотъемлемой частью работ, выполняемых по договору N 150/050 от 20.07.2014, заключенному между ответчиком и АО "ОКБ "Новатор".

05.05.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 24064 от 19.11.2014, которым присвоен идентификатор государственного контракта - N 9118187310851010128000042/24064 от 19.11.2014, соответственно, для договора установлен особый правовой режим.

Выполнение работ по спорным этапам 1.3.1, 1.3.2, 2.2.1 договора N 9118187310851010128000042/24064 от 19.11.2014 осуществлялось ответчиком во исполнение этапа 2.2 договора N 9118187310851010128000042/150/050 от 20.07.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Изготовление и поставка изделий 5С73 для проведения натурных испытаний изделий", заключенного между АО "ОКБ "Новатор" и АО "Казанское ОКБ "Союз".

Выполнение работ по договору осуществлялось в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа по договору N 53-38/91 от 01.10.1990 между АО "ОКБ "Новатор" и в настоящее время ПАО "НПО "Алмаз" (головной исполнитель) в рамках государственного контракта N 406/1591 от 31.01.1991 между ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Отклоняя иск, суд исходил из согласованных сторонами условий договора и не наступления события (получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя), в результате которого у ответчика возникала бы обязанность по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

На момент сдачи ответчиком работ, равно как и на момент рассмотрения дела в суде, денежные средства на отдельный счет от генерального заказчика не поступали. Третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, иных сведений по финансированию в дело не представили. Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных сторонами документов не имеется.

Вопреки доводам истца, обстоятельства злоупотребления правом и недобросовестность ответчика со свидетельством о несвоевременной сдаче своего этапа работ, исключающих финансирование в отношении спорного объекта, не доказаны. Апелляционный суд, включив в предмет исследования установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности добросовестность/недобросовестность контрагента применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, и приняв в отсутствие возражений сторон дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работы, выполненные истцом, входили в этап работ, выполненный ответчиком по договору с третьим лицом (ОАО ОКБ "Новатор"), срок по которому был установлен до мая 2020 года, то есть на момент подачи иска срок для сдачи своего этапа работ ответчика еще не наступил. Фактически работы ответчиком окончены в установленный срок. То обстоятельство, что документация на выполненные работы представлена обществу ОКБ "Новатор" позже (август 2020 года), чем закончены работы, не свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. При этом из материалов дела следует, что нарушение сроков передачи документации третьему лицу связано с нарушением самим истцом сроков передачи ответчику документации в обоснование понесенных затрат по своему этапу работ, о чем свидетельствуют представленные в суд письма истца N 003-15/716/1383 от 02.07.2020 и письма ответчика NN 59/1262-22 от 15.04.2020, 59/2276-22 от 20.07.2020.

Суд установил, что выполняемый ответчиком этап работ входит в объем работ, выполняемый обществом ОКБ "Новатор" по договору с НПО "Алмаз", являющегося генеральным подрядчиком, при этом срок сдачи работы в целом по всему объекту на момент рассмотрения дела не наступил.

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами не нарушен принцип свободы договора при согласовании срока оплаты за выполненные работы, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением ответчиком обязательств (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, денежные средства от государственного заказчика не поступили, следовательно, оснований для окончательного расчета у ответчика с истцом не имеется, а требования по настоящему иску предъявлены преждевременно.

Довод истца о лишении его права на защиту в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности отклоняется, так как требование о взыскании задолженности предъявлено преждевременно, срок исковой давности в данном случае еще не начал течь, ввиду не наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Истец не лишен возможности обратиться с защитой нарушенного права в суд после наступления таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-3907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов