Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-11211/20 по делу N А67-5708/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А67-5708/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (N 07АП-11211/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 по делу N А67-5708/2020 (Судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Щурова, д. 3/1, пом. 22, ИНН 8602254920, ОГРН 1158602001865) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" (644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, оф. 201, ИНН 5506223554, ОГРН 1125543051732) о взыскании 493 750 руб. задолженности, 8 229,17 руб. неустойки и 93 133,03 руб. процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (далее по тексту ООО "Монтаж объектов связи и автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" (далее ООО "НПО "Паллада", ответчик) о взыскании 493 750 руб. неотработанного аванса, 8 229,17 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2017 по 21.11.2017 и 93 133,03 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2017 по 27.07.2020.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 16.10.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Монтаж объектов связи и автоматики" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено возражений на отзыв ответчика в связи с не направлением в адрес конкурсного управляющего истца данного отзыва, а посредством телефонных переговоров с помощником судьи истец просил продлить срок предоставления документов; правовая позиция истца была направлена в су первой инстанции 16.10.2020. Указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что ответчиком работы были выполнены; представитель истца на строительном объекте Уваров В.А. на получение документов от ответчика уполномочен не был; приложенные ответчиком к отзыву документы выполнение работ не подтверждают. К апелляционной жалобе ее податель прикладывает дополнительные доказательства.

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО "НПО "Паллада" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На что от конкурсного управляющего ООО "Монтаж объектов связи и автоматики" Ильинич Е.А. поступили возражения на отзыв, в которых истец возражал против доводов ответчика изложенных в отзыве, указал, что приложенный к апелляционной жалобе пакет документов был получен им от предыдущего директора истца только 15.10.2020.

Кроме того, истец ходатайствует о приобщении документов, необходимых для подтверждения факта выполнения работ силами сторонней организации ООО "Византия", которая не была привлечена к участию в деле, а именно: договор с ООО "Византия" на выполнение работ на 101 л; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.05.2017; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 25.05.2017; Журнал учета выполненных работ за май 2017 года; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.06.2017; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 25.06.2017; Журнал учета выполненных работ за июнь 2017 года; Акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.08.2017; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 25.08.2017; Журнал учета выполненных работ за август 2017 года; Акт о приемке выполненных работ N 9 от 08.11.2017; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 9 от 08.11.2017; Журнал учета выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2017 года; Агентский договор с Уваровым В.А.

Истец указывает, что вынесенное судом решение нарушает права и законные интересы ООО "Византия", так как работы, выполненные и сданные истцом, совпадают с работами предъявленными ООО "НПО "Паллада" по договору подряда N 1008171Н от 10.08.2017.

От ООО "НПО "Паллада" в канцелярию суда поступили возражения на возражения истца на отзыв, в которых ответчик указал, что приложенные к возражениям документы являются сфальсифицированными, содержат неверную информацию, в судебном заседании 14.06.2020 по делу N А67-7947/2019 представитель конкурсного управляющего ООО "Монтаж объектов связи и автоматики" Ильинич Е.А. пояснила, что указанные документы передала Ильинич Е.А.; с договором ООО "Византия" конкурсный управляющий Ильинич Е.А. была знакома в рамках дела N А67-7947/2019.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям истца на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В определении Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 о принятии искового заявления истцу было предложено в срок до 13.10.2020, в том числе представить объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку указанные в жалобе документы поступили в суд первой инстанции в день вынесения решения в виде резолютивной части и не могли быть учтены судом при его принятии, при этом истцом был нарушен срок, установленный судом первой инстанции в определении от 01.09.2020, оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также не могут быть приняты документы, представленные истцом 20.01.2021 в связи с невозможностью их рассмотрения при принятии оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания приложенные истцом документы, которые судом первой инстанции рассмотрены не были, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и их принятие не соответствует положениям ст. 8-9, ст. 41, ст. 65, ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10.08.2017 между ООО "Монтаж объектов связи и автоматики" (генподрядчик) и ООО "НПО "Паллада" (подрядчик) был заключен договор подряда N 100817/Н, по условия которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта "КНС здания узла связи Омского ЦЭС г. Омск ул. Комбинатская, 36 (инв. N 10-02). Реконструкция" в соответствии с приложением N 1 и рабочей документацией (п. 2.1 договора).

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику - 1 687 500 руб., в том числе НДС 18% 257 415,25 руб. (п. 3.1 договора). В ст. 4 договора стороны согласовали порядок ее уплаты.

В соответствии с п. 21.1-21.2 договора N 100817/Н от 10.08.2017 подрядчик производит сдачу генподрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком по позициям работ, указанным в приложении "Распределение договорной цены и график объемов финансирования" и приложении "График выполнения работ".

23.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 100817/1Н от 10.08.2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники по объекту АО "Связьтранснефть" 18-ТПР-013-00270 "КНС здания узла связи Омского ЦЭС г. Омск ул. Комбинатская, 36 (инв.N 10-02). Реконструкция", заказчик обязался оплатить данную услугу (п. 1). Стоимость дополнительных услуг - 249 000 руб., в том числе НДС 18% 37 983,05 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2017).

Также в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема и видов работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить дополнительно к договору подряда N 100817/1Н от 10.08.2017 работы согласно приложению N 1 данного дополнительного соглашения по объекту АО "Связьтранснефть" 18-ТПР-013-00270 "КНС здания узла связи Омского ЦЭС г. Омск ул. Комбинатская 36 (инв.N 10-02). Реконструкция", а заказчик обязался оплатить данную услугу (п. 1); стоимость дополнительных услуг составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18% 15 254,24 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2017).

Свою обязанность по перечислению ответчику авансовых платежей по договору подряда N 100817/1Н от 10.08.2017 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 243 от 15.08.2017 на сумму 168 750 руб., N 318 от 29.08.2017 на сумму 150 000 руб., N 380 от 18.09.2017 на сумму 25 000 руб. и N 281 от 27.09.2017 на сумму 150 000 руб.

В письме от 21.11.2017 (Исх. N 15и-11/17) истец заявил о расторжении в одностороннем порядке договора и дополнительных соглашений к нему, сославшись на то, что ответчик не приступил к выполнению договора и не исполнил свои обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в предусмотренном договором подряда N 100817/1Н от 10.08.2017 и дополнительными соглашениями N 1 от 23.08.2017 и N 2 от 25.08.2017 к нему объеме, в связи с чем ответчик обязан возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты, ООО "Монтаж объектов связи и автоматики" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы по договору N 100817/1Н от 10.08.2017 и дополнительным соглашениям N 1 от 23.08.2017 и N 2 от 25.08.2017 к нему предъявлены к приемке до направления истцом уведомления о расторжении договора, а стоимость фактически выполненных работ превышает размер предварительной оплаты, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (уплаченного аванса) удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании неустойки и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно материалам дела 21.11.2017 истцом в адрес ответчика в порядке п. 31.1-31.1.5 договора N 100817/Н от 10.08.2017 и п. 3 ст. 450 ГК РФ было направлено уведомление (Исх. N 15и-11/17) об отказе от договора, которое было получено ответчиком 01.12.2017, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП " Почта России" об отслеживании отправления с идентификатором 64400717003260, в связи с чем суд установил, что спорный договор в срок до 21.12.2017 расторгнут не был.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала (п. 1 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт генподрядчику (п. 21.6 договора).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, возражая по требованиям истца, представил в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок, а именно: акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы (услуги), агентский договор от 11.08.2017, акт о результатах проверки изделий N 49-1/1 от 15.09.2017, акт освидетельствования скрытых работ N бет/2 от 14.09.2017 и иную исполнительную документацию по договору, акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 03.10.2017 на сумму 1 687 500 руб., акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 249 000 руб. и акт приема-сдачи выполненных работ N 2 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Так же, ответчиком представлены доказательства направления истцу актов приема-сдачи выполненных работ N 1 от 02.10.2017, N 2 от 02.10.2017, N 3 от 02.10.2017, N 1 от 03.10.2017, договора подряда N 100817/1Н от 10.08.2017, счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N 100817/1Н от 10.08.2017, письмо ответчика в адрес истца от 25.10.2017 (Исх. N 00-82); досудебная претензия ООО "НПО "Паллада" от 03.11.2017 (Исх. N 00-91) с требованиями подписать и направить обратно в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных работ по договору подряда N 100817/1Н от 10.08.2017, а также оплатить задолженность за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему в сумме 1 567 750 руб.

Также ответчик указал, что заказчиком работ выступало акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (сокращенное наименование - акционерное общество "Связьтранснефть"), работы сданы истцом заказчику и им оплачены, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Между тем, истцом замечания, претензии к выполнению работ ответчика не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, мотивированный отказ в приемке работ не направлялся, в связи с чем, работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате. Доказательств иного истцом представлено не было.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы аванса, неустойки и процентов не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 по делу N А67-5708/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 по делу N А67-5708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Г. Ярцев