Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75826/20 по делу N А40-129011/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

дело N А40-129011/20

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильная компания "Гранат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-129011/20,

по исковому заявлению ООО "Аврора" (ОГРН: 1167847308529, ИНН: 7814659331)

к ООО "Автомобильная компания "Гранат" (ОГРН: 1079847078431, ИНН: 7820312828)

третьи лица: ООО "РЕСО-Лизинг", АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Пискун А.В. по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика - Радаев Д.Ю. по доверенности от 19.12.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 с ООО "Автомобильная компания "Гранат" в пользу ООО "Аврора" взысканы убытки в размере 4.769.888 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют ООО "РЕСО-Лизинг", АО "Альфастрахование", представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между ООО "Автомобильная компания "Гранат" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Аврора" (получатель) заключен договор купли-продажи N 9023СП6/2019, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю, покупатель обязан оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором самосвал КАМАЗ 6520-53, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652005К1399505 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга от 14.06.2019), кузов (кабина) N 652000К2518556, цвет кузова оранжевый RAL 2009 (товар).

Товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга N 9023СП6-АВР/04/2019 от 20.05.2019 (п. 1.3 договора купли-продажи).

ООО "РЕСО-Лизинг" произвел оплату за приобретаемый товар, спецтехника передана получателю по акту приема-передачи от 20.05.2019.

Срок гарантии составляет 24 месяца или 100.000 км. пробега, с даты подписания акта приема-передачи (п. 3.3 договора купли-продажи).

25.03.2020 при движении транспортного средства произошло возгорание в зоне расположения двигателя, в результате которого все сгораемые части автомобиля КАМАЗ 6520-53 уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2020 очаговая зона пожара расположена в центральной части автомашины, в месте расположения двигателя, причиной возникновения пожара послужила неисправность двигателя или турбонадува.

В ходе осмотра фрагментов, сохранившихся в очаговой зоне спецтехники, специалист указал на отсутствие следов сторонней деформации на поверхности электрических проводников в виде оплавлений, потерь сечений, а также отметил, что емкостей для запаса горючего топлива, топлевоведущих водопроводов в очаговой зоне пожара не находится.

ООО "Аврора", ООО "РЕСО-Лизинг" обратились в АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения.

21.04.2020 АО "Альфастрахование" отказано в выплате суммы страхового возмещения по застрахованному имуществу по риску "пожар" "или взрыв", ввиду прямого исключения правилами страхования рисков, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (п. 3.2.1.2 Правил страхования).

Согласно п. 3.2.1.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование является пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия), если договором страхования не предусмотрено иное.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для направления ООО "Аврора" и ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес ответчика претензии от 30.04.2020 о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4.845.888 руб.

В ответ на указанную претензию ответчиком письмом от 07.05.2020 сообщено о передаче ПАО "КАМАЗ" документов о возможном наступлении гарантийного случая и необходимости проведения дополнительного исследования причин возгорания спецтехники.

Согласно данному письму ответчик является официальным дилером ПАО "КАМАЗ" на территории г. Санкт-Петербурга.

Для определения стоимости ликвидных остатков транспортного средства истец обратился в ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению N 200733/19 от 15.07.2020 стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 76.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с иском в суд.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, возлагается на продавца.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты транспортного средства вызваны нарушением правил эксплуатации.

Продавец несет ответственность за недостаток товара в пределах установленного гарантийного срока, в том числе в виде обязанности возместить истцу убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из содержания п. 5 приложения N 3 к договору лизинга N 9023СП6-АВР/04/2019 от 20.05.2019, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АВРОРА" следует, что утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 5.1 приложения N 3 в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

В случае непризнания страховщиком наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения). Лизингополучатель в течение 5 рабочих дней от даты принятия решения страховщика об отказе в выплате по требованию лизингодателя обязан оплатить платеж в размере суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения страховщика в адрес лизингодателя об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.3 приложения N 3).

На основании договора лизинга истцом внесены в пользу лизингодателя лизинговые платежи в размере 5.093.342 руб., в том числе, сумма закрытия лизинговой сделки в связи с досрочным прекращением договора лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из п. 9.4.4 приложения N 4 к договору лизинга следует, что имущество передано в собственность истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 4.769.888 руб., за вычетом стоимость ликвидных остатков транспортного средства в размере 76.000 руб.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения спора согласно общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи N 9023СП6/2019 от 20.05.2019, что при не достижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая, что договор купли-продажи от 20.05.2019 является трехсторонним соглашением (с учетом положений ст. ст. 667-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность продавца передать имущество непосредственно арендатору - лизингополучателю), на получателя имущества - ООО "Аврора" положения договора купли-продажи распространяются в полном объеме, в том числе, в части согласования подсудности рассмотрения споров.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении надлежащего ответчика - ПАО "КАМАЗ" (завод-изготовитель) отклоняется, поскольку истцом при выборе способа защиты своего нарушенного права не заявлены исковые требования, вытекающие из сервисного и гарантийного обслуживания, а заявлено требование о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является продавец, а не изготовитель.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-129011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина