Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-9870/20 по делу N А13-14065/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 г.

Дело N А13-14065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по делу N А13-14065/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (адрес: 160028, город Вологда, шоссе Окружное, дом 26, квартира 375; ОГРН 1183525026420, ИНН 3525428063; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (адрес: 160019, город Вологда, переулок Кривой, дом 2; ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553; далее - Учреждение) о признании незаконным решения закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в процедуре от 04 сентября 2020 года N 32009412527; о признании недействительным результатов аукциона в электронной форме, реестровый номер извещения N 32009412527, наименование закупки: "Аренда лесозаготовительной техники с экипажем", заказчик - САУ "Вологдалесхоз".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Отопков Михаил Германович.

Общество 02.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и индивидуальному предпринимателю Отопкову Михаилу Германовичу совершать любые действия, направленные на исполнение договора от 29 сентября 2020 года N 06320094125271000000000, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер контракт будет исполняться, чем истцу будет причинен ущерб. Рассматриваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния сторон.

Учреждение в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что Общество, не согласившись с решением закупочной комиссии, обращалось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС). В результате рассмотрении жалобы действия Учреждения были признаны законными и обоснованными, а жалоба Общества признана необоснованной (решение от 28.09.2020 г. N 035/07/3.4-538/2020). Договор с победителем закупки Учреждением заключен после рассмотрения спора в УФАС. Срок договора до 31.12.2020 г., а по финансовым обязательствам - до их полного исполнения (п.8.1. договора). На 26 января 2020 года обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца мотивировано следующим.

По результатам аукциона, процедура проведения которого оспаривается истцом, согласно протоколу подведения итогов процедуры от 04 сентября 2020 года N 32009412527 (размещен на сайте https://zakupki.gov.ru/) закупочной комиссией принято решение о заключении договора с победителем - предпринимателем Отопковым М.Г. (заявка N 459210).

С предпринимателем Отопковым М.Г. 29 сентября 2020 года заключен договор N 06320094125271000000000.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку данный договор будет исполняться в период рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры правомерен, поскольку удовлетворение ходатайства заявителя о запрете исполнения договора повлекло бы неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, а также с учетом информации, предоставленной Учреждением, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-14065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина