Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-1037/21 по делу N А41-34251/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-34251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро Тар" - представитель Подлипская Т.А., по доверенности от 20.07.2020,

от ООО "Легионстрой" - представитель Шперов А.И., по доверенности от 20.07.2020 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легионстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-34251/20, по иску ООО "Агро Тар" к ООО "Легионстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Тар" (далее - ООО "Агро Тар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легионстрой" (далее - ООО "Легионстрой", ответчик) о взыскании 10 244 958 руб. задолженности, 379 291 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 29.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-34251/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.171-174).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Легионстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Легионстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агро Тар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "Агро Тар" (субподрядчик) и ООО "Легионстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда (том 1, л.д. 42-50).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса земляных работ по добыче общераспространенных ископаемых.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено осуществление вскрышных работ и складирование на отведенной территории, разработка грунта (песка) с использованием Спецтехники субподрядчика, погрузка в кузов транспортного средства, складирование отходов производства в специально отведенных местах.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено осуществление строительства технологического проезда к месторождению протяженностью 2 км.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по строительству технологического проезда от 10.09.2019 на сумму 5 999 999 руб. 19 коп., актом приёмки выполненных работ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 706 758 руб., актом приёмки выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 1 531 320 руб., актом приёмки выполненных работ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 634 134 руб., актом приёмки выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 3 228 024 руб., актом N 2 от 29.02.2020, товарно-транспортными накладными на общий объём песка 22 937, 4 м3 на сумму 1 376 244 руб. (том 1, л.д. 52-58, том 1, л.д. 91-154, том 2, л.д. 1-60).

29.07.2019 между ООО "Агро Тар" (покупатель) и ООО "Легионстрой" (поставщик) заключён договор поставки (том 1, л.д. 77-81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в период действия договора в согласованные сторонами сроки передавать покупателю песок по ГОСТ 8736-2014, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты согласно пункту 4.1.4 договора субподряда от 29.07.2019: подп. 3.1 п. 3 спецификации к договору поставки от 29.07.2019, первые три месяца выборки песок по цене 60 руб./м3, в том числе НДС, предоставляется покупателю в качестве отступного по договору субподряда в счёт оплаты стоимости работ последнего за строительство технологического проезда по договору субподряда.

По истечении третьего месяца поставки, то есть с 12.2019, поставка песка по цене 60 руб./куб. м в том числе НДС, в качестве отступного в счет оплаты стоимости работ по устройству технологического проезда, осуществляется только после выборки ежемесячного объёма песка по цене 120 руб. куб м., в том числе НДС, превышающего 40 000 куб. м.

Истцом представлен расчет заявленных требований, согласно которому истцом выполнено работ на сумму 3 364 221 руб. 60 коп., оплачено ответчиком 3 364 221 руб. 60 коп.

ООО "Агро Тар" в адрес ООО "Легионстрой" направлено уведомление от 06.03.2019 о зачёте встречных однородных по договору поставки на сумму 3 595 516 руб., а также о расторжении договора субподряда от 29.07.2019 (том 1, л.д. 12-13).

С учётом произведённого зачёта встречных однородных требований по договору поставки от 29.07.2019, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 29.07.2019 составляет 6 649 441 руб.

Поскольку претензия от 10.03.2020 (том 1, л.д. 15) с требованием вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения, ООО "Агро Тар" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, актом приёмки выполненных работ по строительству технологического проезда от 10.09.2019 на сумму 5 999 999 руб. 19 коп., актом приёмки выполненных работ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 706 758 руб., актом приёмки выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 1 531 320 руб., актом приёмки выполненных работ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 634 134 руб., актом приёмки выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 3 228 024 руб., актом N 2 от 29.02.2020, товарно-транспортными накладными на общий объём песка 22 937, 4 м3 на сумму 1 376 244 руб. (том 1, л.д. 52-58, том 1, л.д. 91-154, том 2, л.д. 1-60).

С учётом произведённого зачёта встречных однородных требований по договору поставки от 29.07.2019, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 29.07.2019 составляет 6 649 441 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда прекратил свое действие по истечение семи месяцев с даты его заключения, следовательно, ООО "Агро Тар" утратило право требовать от ООО "Легионстрой" выплаты компенсационных выплат, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что межу истцом и ответчиком заключены договоры субподряда и поставки.

Взаимная обусловленность указанных договоров определяется тем, что в рамках договора субподряда истец как субподрядчик обязался осуществить добычу песка на месторождении "Михалево", которые реализуется ответчиком как поставщиком истцу как покупателю на условиях договора поставки.

Все количество песка, добытого на условиях договора субподряда, отчуждается истцу на условиях договора поставки.

При этом, договоры порождают встречные однородные обязательства:

- по договору субподряда - по оплате ответчиком как заказчиком работ истца как субподрядчика на месторождении;

- по договору поставки - по оплате истцом как покупателем стоимости реализованного ответчиком как поставщиком песка.

10.09.2019 в период действия договора субподряда с 29.07.2019 по 09.03.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по строительству технологического проезда на сумму 5 999 999 руб., который порождает взаимные обязательства истца и ответчика, по заключенным договорам поставки и субподряда.

Не позднее одного рабочего дня с даты подписания акта субподрядчик обязался начать работы по добыче песка на месторождении, предусмотренные подп. 4.1.1 п. 4.1 договора субподряда.

Таким образом, дата начала работ по добыче песка на месторождении автоматически является датой поставки ответчиком песка на условиях выборки истцу.

От подписания акта выполненных работ за февраль 2020 ответчик отказался, при наличии первичной документации, подтверждающей выполненные работы за указанные выше периоды, включая февраль 2020 г. (том 1, л.д. 91-154) (том 2, л.д. 1-69) на общую сумму 7 476 480 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ за февраль 2020 (том 1 л.д. 61).

Ответчик оплатил акт выполненных работ по строительству технологического проезда посредством предоставления отступного в виде песка общей стоимостью 3 364 221 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за строительство технологического проезда составляет сумму 2 635 774 рубля 4 копейки.

В период действия договора субподряда от 29.07.2019 ответчиком не оплачены акты выполненных работ по осуществлению вскрышных работ и добычи песка на месторождении.

Задолженность ответчика перед истцом за осуществление вскрышных работ и добычи песка на месторождении составляет 7 476 480 рублей.

06.03.2020 ООО "Агро Тар" в адрес ООО "Легионстрой" направлено уведомление о расторжении договора субподряда в связи с длительным нарушением условий по оплате выполненных в период с 09.2019 - 02.2020 работ по добыче песка (том 1, л.д. 12-13).

09.03.2020 дата расторжения договоров от 29.07.2019 субподряда и поставки по заявлению ООО "Агро Тар", в связи с невыполнением ООО "Легионстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "Агро Тар" работ по договору субподряда.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 10 244 957 руб. 19 коп.

Задолженность истцом перед ответчиком по договору поставки составляет 3 595 516 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что песок предоставлялся истцу ответчиком в качестве новации, согласно п. 4.1 договора подряда, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 47 постановлению, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из содержания ст. 414 ГК РФ (пункты 1 и 2) следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном по своей правовое природе является реальным обязательством и не создает новой обязанности для должника, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его исполнением.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Подпункт 4.2.2 п. 4.2 договора, несмотря на то, что содержит буквальное указание на новирование обязательства по оплате представлением в собственность субподрядчика песка на условиях, указанных в подп. 4.1.4. п. 4.1 договора, по своей правовой сути является соглашением об отступном, а не новацией.

В данном случае обязательство заказчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком согласно подп. 4.1.2 п. 4.1 договора субподряда от 29.07.2019, акта приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2019 прекращается полностью с момента предоставления заказчиком песка в качестве отступного.

Соглашение об отступном прекращает свое действие в момент расторжения договора субподряда от 29.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агро тар" в адрес ООО "Легионстрой" направлено уведомление от 06.03.2020 о расторжении договора субподряда в связи с длительным нарушением условий по оплате выполненных в период с 09.2019 - 02.2020 работ по добыче песка.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 10 указанного постановления изложено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу об отступном, истец, как кредитор, не получил право требовать от ответчика его предоставления, а на ответчика, как должника, не возлагается обязанность его предоставить.

Соглашение об отступном, утрачивает свою силу в момент расторжения договора субподряда, как противоречащее существу обязательств сторон, возникших из взаимообусловленных договоров субподряда и поставки, заключенных 29.07.2019.

09.03.2020 договор поставки и договор субподряда утратили свою юридическую силу, прекратив тем самым на будущее обязанность истца по добыче песка по договору субподряда, и обязанность ответчика по предоставлению песка в собственность истца по договору поставки, включая объемы песка, которые предполагалось поставить истцу в качестве отступного за строительство технологического проезда.

Согласно пункту 39 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Также истцом заявлено о взыскании 379 291 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на 13.10.2020 в размере 379 291 руб. 31 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 2, л.д. 157-158).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-34251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина