Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74573/20 по делу N А40-177654/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-177654/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Альфа-банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-177654/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехстрой"

(308004, Белгородская область, город Белгород, улица Славянская, дом 11, квартира 51, ОГРН: 1173123005956, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 3123407190)

к Акционерному обществу "Альфа-банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 892,66 руб., из которых: 186 828,62 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 г. по 19.09.2020 г. в размере 3 064,04 руб., с начислением процентов начиная с 20.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-банк" о взыскании 186 828 руб. 62 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 19.09.2020 в размере 3 064 руб. 04 коп., с начислением процентов начиная с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

23.11.2020 суд первой инстанции вынес мотивированное решение по делу N А40-177654/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что комиссия была взыскана правомерно, за совершение соответствующих операций.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк" путем присоединения путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым открыт счет N 40702810402970003112.

ООО "Мехтехстрой" присоединилось к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

30.01.2020 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

17.03.2020 Банк направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении документов и информации о деятельности компании.

Из отзыва банка следует, что 18.03.2020 Клиентом были представлены документы.

18.03.2020 Банком было принято решение об отказе от проведения операции по указанным выше платежным поручениям N 27, 28 от 16.03.2020 на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом направлено в адрес Клиента 25.03.2020.

14.05.2020 Клиент посредством системы ДБО направил в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в Белгородском отделении N 8592 ПАО "Сбербанк".

15.05.2020 Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 696 082 руб. 56 коп., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета.

15.05.2020 с ООО "Мехтехстрой" в пользу АО "Альфа-Банк" были удержаны денежные средства в размере 186 828 руб. 62 коп., что составляет 10% остатка денежных средств на счете, в расшифровке назначения платежа указано: комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные ФЗ от 07.08.01 N 115 согласно тарифам банка.

16.05.2020 расчетный счет N 40702810402970003112 был закрыт Банком по заявлению Клиента.

Истец утверждает, что списание денежных средств с расчетного счета клиента является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Ответчиком не представлено доказательств, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности истца признакам сомнительности.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик Тарифами Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций.

Действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение комиссии Банком, в отсутствие законных оснований, следует расценивать, как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 19.09.2020 составляет 3 064 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-177654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова