Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-4392/20 по делу N А50-30715/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-30715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Землякова С. Е. по доверенности от 01.12.2021,

от МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми - Жуковой А. А. по доверенности от 22.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (Департамента имущественных отношений),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Хохловой Ю. А.,

по делу N А50-30715/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1125903003104, ИНН 5903100213)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми, ответчик) о взыскании за счёт средств местного бюджета 450 806 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Кочегаров, 59 за период с августа 2016 года по июнь 2019 года, 137 303 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 13.02.2020, с её последующим начислением, начиная с 14.02.2020, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт казны МО "Город Пермь".

11.08.2020 ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МО "город Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) заявление ООО "Энергоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета МО "город Пермь" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, уменьшив взысканную сумму судебных издержек, исходя из принципов сбалансированности и разумности, с учетом представленных в дело доказательств и доводов ответчика.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что удовлетворяя требование истца частично, в сумме 60 000 руб., суд не оценил довод ответчика о применении стоимости услуг адвокатов, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 к обстоятельствам настоящего спора и требованию истца, представитель которого не имеет статуса адвоката. Также суд не принял во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты от 02.09.2020 о средней стоимости юридических услуг, согласно которой средняя стоимость услуг по аналогичным спорам варьируется в пределах от 45 000 руб. до 55 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает возражения апеллянта, отмечая, что субъективное мнение последнего о степени сложности дела само по себе не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию. В удовлетворении жалобы просит отказать, оставив спорный судебный акт в силе.

Одновременно с отзывом, истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с апелляционной жалобой ответчика, в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены определения по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Энергоресурс" (Заказчик) и ИП Земляковым С.Е. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги оказываются на основании задания Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.05.2019 юридические услуги включают следующие действия:

1. устные и письменные консультации по вопросам поставок коммунальных ресурсов, взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества в собственников нежилых помещений;

2. сбор и подготовка документов для обращения в суд с исковыми заявлениями о поставках коммунальных ресурсов, взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений;

3. подготовка и направление уведомлений-претензий о поставках коммунальных ресурсов, наличии задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений;

4. подготовка и направление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в счет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений, поставках коммунальных ресурсов;

5. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

6. Представление интересов на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 5.1 договора от 13.05.2019 стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается Исполнителем и согласовывается Заказчиком в Заданиях на оказание услуг.

19.07.2019 сторонами подписано Задание, в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять интересы ООО "Энергоресурс" по требованию к МО "город Пермь" о взыскании дебиторской задолженности за период с июля 2015 года по июнь 2019 года, пени.

31.07.2020 ООО "Энергоресурс" и ИП Земляковым С.Е. подписан акт оказанных услуг по заданию от 19.07.2019, а также акт N 31 от 31.07.2020, согласно которому оказаны следующие услуги:

- юридические услуги по договору от 13.05.2019.; участие в деле N А50-30715/2019 (подготовка искового заявления) - 5 000 руб. 00 коп.;

- юридические услуги по договору от 13.05.2019.; участие в деле N А50-30715/2019 (участие в судебных заседаниях 10.12.2019, 27.01.2020, 13.02.2020, 25.02.2020, 27.05.2020) - 75 000 руб. 00 коп.

На основании счета N 31 от 31.07.2020 ООО "Энергоресурс" оплатило исполнителю стоимость юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 249 от 03.08.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, заключенный с целью получения юридической помощи договор оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением Исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его сложности, объема работы, выполненного привлеченным представителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора оказания юридических услуг от 13.05.2019, задания на оказание услуг от 19.07.2019, акта оказанных услуг по заданию от 19.07.2019, счета на оплату N 31 от 31.07.2019, акта N 31 от 31.07.2020, платежного поручения N 249 от 03.08.2020 на сумму 80 000 руб., сообщения об уточнении платежа от 003.08.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается поименованными актами, материалами дела, фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, не требующего исключительной квалификации, объема работы, выполненного привлеченным специалистом, заключающегося в подготовке расчетов задолженности и неустойки, искового заявления, уточнений к нему, представлении интересов заказчика в суде, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 60 000 руб.

Опровергая правомерность требований истца и, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, ответчик как в письменном отзыве, так и в апелляционной жалобе ссылается на стоимость аналогичных услуг, подтвержденную справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 02.09.2020 и Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

Проанализировав возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, объема подготовленных привлеченным лицом процессуальных документов и выполненной им работы, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств настоящего спора, в рамках которого судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, составляющей на дату рассмотрения спора по существу два тома, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно признал справедливой сумму судебных расходов (включающую в себя услуги представителя, оказанные в суде первой и апелляционной инстанций), составляющую 60 000 руб., что также соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, перечисленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы, носят рекомендательный характер, на их основе можно сделать лишь предположительный вывод о приблизительных расценках на юридические услуги, которые не отражают реальную стоимость услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Довод жалобы о том, что представитель истца, с которым заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не имеет статуса адвоката, свидетельством чрезмерности спорных судебных расходов не является и не свидетельствует о том, что оказываемые Земляковым С. Е. услуги должны оцениваться дешевле, чем аналогичные услуги, оказываемые адвокатом.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основан.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у истца возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 60 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от ООО "Энергоресур" в апелляционный суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с представлением Земляковым С. Е. как исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2019, интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - МО "город Пермь" в лице администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу N А50-30715/2019 и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: задания на оказание услуг от 01.02.2021, платежного поручения N 48 от 01.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Договор оказания юридических услуг от 13.05.2019, заключенный между ООО "Энергоресурс" и Земляковым С. Е., имеется в материалах дела.

Фактическое оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, подписанным Земляковым С. Е., участием названного представителя в судебном заседании апелляционного суда 10.02.2021.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как уже указывалось, при рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек, суду надлежит руководствоваться принципами разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, фактически заключающихся в подготовке исполнителем отзыва на исковое заявление, ходатайства о возмещении судебных расходов и его участии в судебном заседании апелляционного суда, продолжительностью 17 минут, апелляционный суд находит взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерной, подлежащей уменьшению до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-30715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1125903003104, ИНН 5903100213) 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина