Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16647/20 по делу N А76-44738/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-3382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-44738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-44738/2019.

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Грачковский Евгений Алексеевич (паспорт, доверенность от 22.05.2020 сроком до 22.05.2021, диплом),

третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность N 3-ДГ/13/60 от 25.10.2018 сроком до 08.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Специализированный сервис обслуживания "Тартус" (далее - истец, ООО УК ССО "Тартус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ответчик, ООО "Речелстрой") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по апрель 2019 в размере 728 210 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 15.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Государственная жилищная инспекция Курганской области (далее - ГЖИ Курганской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-44738/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены акты выполненных работ, не представлены доказательства реальности выполнения работ по договору управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ГЖИ Курганской области своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Речелстрой" выступало в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 16-й микрорайон, д. 6 (стр. N 20).

13.03.2018 Администрацией города Кургана ответчику выдано разрешение на ввод указанного 159-ти квартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 43-45 т.2).

Между ООО УК ССО "Тартус" (управляющая компания) и ООО "Речелстрой" (заказчик) подписан договор управления N УК/1/2018 от 15.10.2018 (л.д. 11-16), согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания в течение согласованного срока за плату и в пределах средств, уплаченных собственниками жилых, нежилых помещений МКД, в котором располагаются жилые, нежилые помещения заказчика, обязуется оказывать следующие услуги и выполнять работы:

- по техническому обслуживанию общего имущества МКД,

- по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов,

- по аварийному обслуживанию общего имущества МКД,

- по обеспечению подачи в помещения заказчика коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Договор заключен для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, Заозерный район, 16-й микрорайон, д. 6 (приложение N 6 к договору).

Договор заключен на срок по 31.01.2019 (п. 7.1 договора). Если ни одна из сторон за тридцать дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора либо заключить новый договор на существенно иных условиях, договор каждый раз пролонгируется на следующие три месяца (п. 7.2 договора).

Как указывает истец, в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 он осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В связи с выполнением работ (оказанием услуг) истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) (л.д. 28-34 т.1), которые со стороны ответчика не подписаны.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 728 210 руб. 98 коп. (л.д. 83 т.1).

Расчет произведен исходя из размера платы за содержание помещения, установленного на спорный период решением Курганской городской думы от 23.11.2016 (л.д. 61-64 т.1).

Истцом в адрес ответчика 20.10.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 8-10 т.1). В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что документы об оказании услуг оформлены истцом ненадлежащим образом (л.д. 51 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву, а также поскольку истцом обоснованность произведенного им расчета не доказана, доказательств нахождения в собственности ответчика иных помещений, или помещений иной площади, а равно иного периода нахождения помещений в собственности ответчика не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по апрель 2019 удовлетворены частично в размере 719 088 руб. 27 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Факт нахождения имущества ответчика в спорном МКД, сторонами не оспаривается.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Расчет произведен исходя из размера платы за содержание помещения, установленного на спорный период решением Курганской городской думы от 23.11.2016 (л.д. 61-64 т.1).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, судом первой инстанции отмечено верно, что само по себе отсутствие в реестре лицензий Курганской области сведений о нахождении спорного многоквартирного дома в управлении истца с учетом того, что в спорный период лицензия истца на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами являлась действующей, не свидетельствует о неправомерном исполнении истцом полномочий управляющей организации и не влияет на право истца на взимание соответствующей платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 719 088 руб. 27 коп.

Довод апеллянта на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-44738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко