Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14444/20 по делу N А46-14338/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-14338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14444/2020) общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-14338/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232, адрес: 644043, город Омск, ул. Фрунзе, д.1, корп.4, офис 70П) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816, адрес: 644001, город Омск, ул. Красных Зорь, д.54/5), при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5501222821, адрес: 644065, город Омск, ул. Заводская, д.2, офис 12), о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 14-17/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" - представитель Алексеенко Ирина Владимировна (по доверенности от 10.02.2021 сроком действия до 31.12.2021), директор Бронников Илья Игоревич (на основании выписки из ЕГРЮЛ), представитель Шестаков Михаил Сергеевич (по доверенности от 29.06.2020 сроком действия 2 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Кулешова Галина Валерьевна (по доверенности N 03-01-20/00872 от 20.01.2021 сроком действия по 31.01.2022), представитель Василькова Елена Владимировна (по доверенности N 03-01-20/00354 от 13.01.2021 сроком действия по 31.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - представитель Жилинский Александр Николаевич (по доверенности от 05.02.2021 сроком действия 3 месяца),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2019 N 14-17/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-14338/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Сибстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган при проведении проверки формально подошел к установлению фактических обстоятельств дела, не учёл специфику финансово-хозяйственной деятельности Общества в строительной сфере по вопросу привлечения субподрядчиков. ООО СК "Сибстрой" рассматривает в качестве общепринятого обычая делового оборота привлечение сторонних физических лиц и организаций к строительным работам без официального оформления трудовых отношений. ООО СК "Сибстрой" утверждает о том, что работы на объекте выполнялись ООО "Альтаир" (в настоящее время после переименования ООО "Рубин"), что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справках о выполненных работах, а также банковскими выписками. Показания Бронникова И.И., Прокопова В.А., Козинского А.В., Гущина А.В., Бейсекова М.М., Гейса Е.С. необоснованно не приняты во внимание судом по мотивам заинтересованности указанных лиц. ООО "Рубин" также подтверждает выполнение работ на объекте, в 2017-2018 самостоятельно работало с ООО "Кварц-Групп". Взаимоотношения ООО СК "Сибстрой" с ООО "Альтаир" также подтверждаются налоговыми декларациями по НДС, книгами продаж и покупок, деловой перепиской и договорами субподряда.

Ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А46-5578/2017 как на преюдициальный акт, ООО СК "Сибстрой" указывает, что суд апелляционной инстанции установил, что в 3 квартале 2015 года ООО "Альтаир" выполняло строительно-монтажные работы своими силами, имело численность и ресурсы для их выполнения.

ООО СК "Сибстрой" утверждает о том, что реальность выполнения работ на объекте "Магазин H&M" (г. Москва) именно ООО "Альтаир" подтверждается ответом заказчика ООО СК "АНА".

В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль ООО СК "Сибстрой" указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что работы не были выполнены, не установлен объем и стоимость работ. ООО СК "Сибстрой" ссылается на то, что заявитель не имел возможности своими силами выполнить объем работ, что подтверждается заключением эксперта N 37/09-2020.

ООО СК "Сибстрой" заявляет о том, что налоговым органом по результатам внеплановой налоговой проверке неправильно определены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации. Поскольку фактическое выполнение работ Инспекцией не опровергнуто, то основания для дополнительного начисления налогов, являются незаконными. Инспекции следовало произвести перерасчет доначислений.

Налогоплательщик оспаривает утверждение Инспекции о совпадении IP-адресов ООО СК "Сибстрой" и его контрагента ООО "Альтаир", ссылаясь на мнение специалиста (том 30, л. д. 18), заключение эксперта от 07.10.2020 "Научно-исследовательской лаборатории "Компьютерные экспертизы при расследовании инцидентов" при ОмГТУ" - Даниловой О.Т. (том 30, л. д. 19-20), согласно которым специалисты указывают на возможность случайного совпадения номера динамического IP-адреса, который не привязывается к конкретному абоненту, а может присваиваться и другим пользователям сети Интернет, вывод Инспекции об определении принадлежности компьютерного устройства конкретному абоненту только по IP-адресу, является некорректным. Кроме того, данная позиция подтверждается ответом на запрос Общества, полученным от специалиста оператора связи ПАО "Ростелеком" (том 6, л. д. 21).

ООО СК "Сибстрой" считает, что произведенный в оспариваемом решении Инспекции расчет начисления пени по состоянию на 06.09.2019 является незаконным, так как налоговым органом нарушены сроки принятия решения. Общество считает, что расчет пени по недоимке, установленной по результатам выездной налоговой проверки, должен быть произведен по состоянию на 08.10.2018.

Налогоплательщик полагает, что Инспекцией допущена неверная квалификация налогового правонарушения в части привлечения ООО СК "Сибстрой" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), умысел со стороны ООО СК "Сибстрой" не установлен.

От Инспекции, ООО "Рубин" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО СК "Сибстрой" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилсь по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Рубин" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО СК "Сибстрой", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО СК "Сибстрой" в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки 16.07.2018 составлен акт N 14-10/837дсп.

По итогам данной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение от 06.09.2019 N 14-17/192дсп о привлечении ООО "СК "Сибстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены к уплате НДС в сумме 8 009 162 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 899 070 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организации в общей сумме 5 877 861 руб., а также Обществом привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную плату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа, общая сумма которого составила 1 096 129 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление), решением которого от 18.06.2020 N 16-22/09151@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 06.09.2019 N 14-17/192 не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

11.11.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

ООО СК "Сибстрой" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО СК "Сибстрой" установлено, что в проверенный налоговым органом период заключило договоры подряда с ООО "Кварц Групп" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по ремонту оборудования объектов теплоэнергетики (котельное и турбинное оборудование) на следующих объектах: СП ТЭЦ-3 (г. Омск), СП ТЭЦ-4 (г. Омск), СП ТЭЦ-5 (г. Омск), СП ТЭЦ-2 (г. Омск), ГРЭС-2 (г. Томск).

При проверке налоговому органу ООО СК "Сибстрой" представило документы (договоры, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3)), согласно которым налогоплательщик для выполнения работ на указанных объектах привлекал субподрядные организации, в том числе, ООО "Рубин" (ранее именовался ООО "Альтаир").

Затраты по сделкам с ООО "Рубин" учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

В целях подтверждения достоверности показателей налоговой отчетности за проверяемый период Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, свидетельствующие о совершении сделок с ООО "Альтаир".

Согласно представленным документам в проверяемом периоде ООО "Альтаир" выполняло для ООО "СК "Сибстрой" следующие работы (далее по тексту - спорные работы):

- ремонт котельного и турбинного оборудования, ремонт подкрановых путей, выполнение прочих работ на объектах: ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, ГРЭС-2 (г. Омск, г. Томск);

- монтаж портов внутридомовой распределительной сети при строительстве сети ШПД по технологии GPON в МРФ Сибирь (г. Омск, улица Батумская, 30/1);

- электромонтажные работы в магазине Н&М (г. Москва, Ходынский бульвар, 4, ТРЦ Авиапарк).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО "Альтаир" не выполняло строительные работы для ООО "СК "Сибстрой".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы с учетом следующего.

В отношении сделок по выполнению работ на объектах: ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, ГРЭС-2 установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам выполнение работ на данных объектах от лица ООО "Альтаир" осуществлялось силами 11 физических лиц - граждан Республики Казахстан и 12 физических лиц - граждан Российской Федерации.

В ходе допроса граждан Российской Федерации, силами которых заявлено выполнение спорных работ от лица ООО "Альтаир", установлено, что данные лица фактически привлечены должностными лицами ООО "СК "Сибстрой", выполняли часть спорных работ под руководством работников проверяемого налогоплательщика, работали в ООО "СК "Сибстрой" неофициально, без заключения трудового договора, получали вознаграждение в виде наличных денежных средств от работников Общества.

Согласно представленные в ходе проверки документам ООО "Альтаир" в письменном виде уведомляло ООО "СК "Сибстрой" о работниках (граждане Республики Казахстан, Российской Федерации), для которых необходимо оформление пропусков на объекты СП ТЭЦ-2, 3, 4, 5.

В отношении иностранных граждан проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых следует, что ООО "Альтаир" сведения в УФМС России по Омской области о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности не предоставляло. В ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (инспекция по месту учета ООО "Альтаир") сведения о привлечении лиц по гражданско-правовым и иным договорам отсутствуют.

Однако в ходе допроса генеральный директор ООО "Альтаир" Прокопов А.В. указал, что граждан Казахстана для выполнения работ по договорам с ООО "СК "Сибстрой" не привлекал.

Из допросов граждан Российской Федерации (Киселев В.А., Юркова Н.В., Урянский С.Е., Терехов Н.П.), сведения на которых ООО "Альтаир" предоставляло в адрес ООО "СК "Сибстрой" для оформления пропусков, следует, что фактически данные лица работы выполняли для ООО "СК "Сибстрой", при этом договоры с ними не заключались, вознаграждения за выполненные работы получали наличными денежными средствами. При этом Киселев В.А., Урянский С.П. свидетельствовали, что работу на СП ТЭЦ-3,5 им предложил Козинский М.Н. (соучредитель ООО "СК "Сибстрой", по совместительству технический директор).

Таким образом, лицам, на которых ООО "Альтаир" подавало сведения для оформления пропусков неизвестно ООО "Альтаир", данные лица отрицают факт выполнения работ от данной организации.

Условиями договоров между ООО "Кварц Групп" (заказчик) и ООО "СК "Сибстрой" установлены обязанности ООО "СК "Сибстрой" о письменном уведомлении ООО "Кварц Групп" о привлечении к работам третьих лиц (субподрядных организаций).

Однако, из пояснений, представленных ООО "Кварц Групп", следует, ООО "СК "Сибстрой" не уведомляло о привлечении субподрядчиков, все работы выполняло ООО "СК "Сибстрой".

Кроме того, физические лица, установленные из журналов выдачи временных пропусков от ООО "СК "Сибстрой" на объекты (Кондаков Д.Н., Шишкин С.А., Лещенко А.П., Ленц О.В., Шумилов А.И., Терехов Н.П., Киселев В.А., Урянский С.Г., Калуга А., Белоусов С.С, Гейс Е.С.) в ходе допроса пояснили, что работы выполняли для ООО "СК "Сибстрой", при этом трудовой договор с ними не заключался, работали неофициально, вознаграждения получали наличными денежными средствами от должностных лиц проверяемого налогоплательщика Козинского М.П. и Пустарнакова С.И.

Заместитель начальника котельного цеха СП ТЭЦ-5 Карлов В.Ю., с которым происходило согласование привлечения субподрядных организаций, сообщил, что вся техническая документация, квалификационные удостоверения на работников оформлены от имени исключительно ООО "СК "Сибстрой".

Из показаний Карпенко Т.В. (инженер ПК и ОТ СП ТЭЦ-3), Мастеренко Л.И. (заместитель начальника КЦ по эксплуатации СП ТЭЦ-3) следует, что работы (рихтовка подкрановых путей) на объекте выполнялись силами ООО "СК "Сибстрой". Контроль за ходом выполнения работ со стороны ООО "СК "Сибстрой" на объекте СП ТЭЦ-3 осуществлял инженер Захваткин С.С. ООО "Альтаир" им не знакомо, с данной организацией не работали, Прокопова Л.В. не знают.

Кондаков Д.Н. свидетельствовал, что граждан Казахстана нанимало ООО "СК "Сибстрой". Указанные обстоятельства, свидетельствуют о непричастности ООО "Альтаир" к выполнению работ.

Таким образом, работы на СП ТЭЦ-3, являющиеся предметом договоров, заключенных проверяемым налогоплательщиком с ООО "Альтаир", фактически выполнялись ООО "СК "Сибстрой".

Согласно договору, представленному проверяемым налогоплательщиком на проверку, следует, что на объекте СП ТЭЦ-2, заказчиком которого является АО "Омск РТС", ООО "Альтаир" выполняло работы АКЗ оборудования.

АО "Омск РТС" были представлены пояснения Инспекции о том, что согласование о привлечении ООО "Альтаир" не осуществлялось, в приемке работ со стороны ООО "СК "Сибстрой" участвовала мастер Юркова П.В.

При этом, в ходе выездной проверки ООО "СК "Сибстрой" представило письма от ООО "Альтаир", в которых содержатся сведения о лицах, выполнявших работы от ООО "Альтаир", в том числе и об Юрковой Н.В.

В ходе допроса Юркова Н.В. сообщила, что по просьбе Урянекого СЕ. и Киселева В.А. оформляла для ООО "СК "Сибстрой" наряды-допуски на выполнение АКЗ на СП ТЭЦ-2. Киселев В.А., Урянский С.Е. также свидетельствовали, что работали на СП ТЭЦ-2 для ООО "СК "Сибстрой".

Из анализа представленных АО "ТГК-11" выписок из журнала учета временных попусков и из журнала о проведении вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности следует, что сторонним физическим лицам (Бейсекова М.М., Байкетаева Ф.Е., Байкетаева СЕ., Мырзабаева М.Ч., Доценко А.В., Сорокопудов Д.С.) оформлялись пропуски для нахождения на территории объекта от имени ООО "СК "Сибстрой". Записи о получении пропусков и работы на объектах от ООО "Альтаир" отсутствуют.

ООО "Рубин", в пояснениях, представленных в суд 30.09.2020, относительно взаимоотношении с ООО "Рост" указывает, что Прокопов В.А. (руководитель ООО "Рост" вызвался проконтролировать работы на объекте в г. Москва, электромонтажники нанимались на месте. Работы оплачивались наличными денежными средствами. Когда все работы были окончены, документы были сделаны по неосмотрительности на сомнительную организацию, название не помню. Организация заменена на ООО "Рост" по просьбе сотрудников налоговой.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки получены показания Пинигина Д.А. (руководитель проектов ООО "СК "Сибстрой" на объекте ООО "Эйч Энд Эм" г. Москва). Свидетель указал, что Прокопов А.В. лично присутствовал на объекте, контролировал работы, принимал материалы от Пинигина Д.А., необходимые для электромонтажных работ. По всем рабочим вопросам общался только с Прокоповым А.В. При этом, Пинигин Д.А. сообщил, что иные организации для выполнения электромонтажных работ на данном объекте не привлекались. При приемке-сдачи выполненных работ со стороны ООО "СК "Сибстрой" присутствовал он, со стороны ООО "Альтаир" Прокопов А.В.

Прокопов А.В. в свою очередь указал, что на объекте в г. Москва лично не присутствовал, так как работы выполнялись субподрядной организацией ООО "Рост". С Пинигиным Д.А. не знаком.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что взаимоотношения ООО "СК "Сибстрой" и ООО "Альтаир" в части выполнения работ по ремонту котельного и турбинного оборудования, ремонту подкрановых путей, выполнению прочих работ на объектах ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, ГРЭС-2 (г. Омск, г. Томск), сделок, связанных с выполнением работ по монтажу портов внутридомовой распределительной сети и сделок, связанных с выполнением электромонтажных работ в магазине Н&М, носят формальный характер, ООО "СК "Сибстрой" самостоятельно привлекало физических лиц для выполнения работ на объектах заказчиков, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления деятельности, а заключены с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленные ООО "СК "Сибстрой" документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справках о выполненных работах) не подтверждают факт выполнения работ именно ООО "Альтаир", совокупность представленных в материалы дела доказательств, опровергает указанное. Перечень работ, суммы, сроки сдачи работ по акту, подписанному между ООО "СК "Сибстрой" (подрядчик) и ООО "Альтаир" (субподрядчик) не соответствуют работам, которые отражены в документах, оформленных между ООО "Альтаир" и ООО "Рост" (подсубподрядчик).

Доводы ООО "СК "Сибстрой" о том, что показания Бронникова И.И., Прокопова В.А., Козинского А.В., Гущина А.В., Бейсекова М.М., Гейса Е.С. необоснованно не приняты во внимание судом по мотивам заинтересованности указанных лиц, являются несостоятельными, так как Бронников И.И. является руководителем ООО "СК Сибстрой", Козинский А.В. является учредителем ООО "СК Сибстрой", Пустарнаков С.Н. является руководителем проектов ООО "СК Сибстрой", Гущин А.В. мастером участка.

Кроме того, в ходе допросов никто из данных лиц не смог указать исполнителей работ и лиц, непосредственно осуществляющих работы со стороны ООО "Альтаир".

Представленные ООО "СК "Сибстрой" во исполнение требования Инспекции от 18.09.2017 N 14-10/32792 письма от ООО "Альтаир" (вх. N 18586 от 23.10.2017) о необходимости оформления пропусков не соотносятся с периодами выполнения работ.

Так, в письме от 11.06.2015 N 86 ООО "Альтаир" просит ООО "СК "Сибстрой" обеспечить пропуск Урянского А.Е., Урянского С.Е., Киселева В.А., Юрковой Н.В. для выполнения АКЗ баков на СП ТЭЦ-2 в период с 12.05.2015 по 14.05.2015.

При этом письмо ООО "Альтаир" датировано 11.06.2015. Период выполнения работ (с 12.05.2015 по 14.05.2015), указанный в письме ООО "Альтаир", противоречит периоду (28.05.2015 по 30.12.2015), указанному ООО "СК "Сибстрой" в письме в адрес заказчика для оформления пропусков.

При этом договор на АКЗ оборудования СП ТЭЦ-2 между ООО "СК "Сибстрой" и ООО "Альтаир" заключен 15.06.2015, то есть от 11.06.2015 датировано ранее даты заключения договора.

На выполнение работ АКЗ оборудования ООО "СК "Сибстрой" и ООО "Альтаир" подписаны 3 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которыми работы выполнялись в период с 15.06.2015 по 31.07.2015, что также не соотносится с периодами указанными в письмах.

В связи с тем, что в представленных письмах указана только фамилия, имя, отчество работников в адрес ООО "СК "Сибстрой" направлено требование от 18.01.2018 N 14-10/35187 о предоставлении данных о дате рождения лиц, контактных телефонов и иных сведений, позволяющих их идентифицировать.

Требуемые данные ООО "СК "Сибстрой" не предоставлены со ссылкой на их отсутствие.

Довод ООО "СК "Сибстрой" о преюдициальном значении дела N А46-5578/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом не было установлено обстоятельств того, что ООО "Альтаир" выполняло работы для ООО "СК "Сибстрой" в качестве субподрядчика по договору подряда с ООО "Кварц Групп" на выполнение работ по ремонту оборудования объектов теплоэнергетики (котельное и турбинное оборудование) на следующих объектах: СП ТЭЦ-3 (г. Омск), СП ТЭЦ-4 (г. Омск), СП ТЭЦ-5 (г. Омск), СП ТЭЦ-2 (г. Омск), ГРЭС-2 (г. Томск).

Как было выше сказано судом, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Материалы настоящей налоговой проверки свидетельствуют о том, что работы для ООО "СК "Сибстрой" выполнялись не ООО "Альтаир", а привлеченными самим налогоплательщиком физическими лицами, которым оплата также выплачивалась непосредственно налогоплательщиком.

Кроме того, как правомерно указывает налоговый орган, дело N А46-5578/2017 не может рассматриваться в качестве преюдициального, поскольку в настоящем деле иной состав лиц, участвующих в деле, что исключает преюдицию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о случайном совпадении динамического IP-адреса организаций, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что Обществом не приводится конкретных обстоятельств, при которых могло произойди совпадения IP адресов матери руководителя Бронникова И.А. и ООО "Альтаир".

Доводы налогоплательщика о том, что реальность взаимодействий ООО "СК "Сибстрой" и ООО "Альтаир" подтверждается банковскими выписками, отклоняются судом, исходя из следующего.

В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО "Альтаир" перечисляло в адрес различных организаций. Участники схемы движения денежных средств не представили документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Руководитель ООО "Траст" (получатель денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "Альтаир") Исин Е.Ж. сообщил, что обналичивал указанные денежные средства по просьбе генерального директора ООО "Альтаир" и передавал их Прокопову А.В.

Технический директор ООО "СК "Сибстрой" Козинский М.Н. в ходе допроса пояснил, что с Прокоповым А.В. виделся лично в офисе ООО "СК "Сибстрой" при обсуждении возможности привлечения ООО "Альтаир" в качестве субподрядной организации для выполнения ремонта объектов теплоэнергетики.

При этом Прокопов А.В. свидетельствовал, что Козинского М.М. не знает, с ним не встречался.

Руководитель ООО "Вега плюс" (получатель денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "Альтаир") Ермакова в ходе проведения допроса сообщила, что зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение по предложению Исина Е.Ж. (который предоставлял Прокопову А.В. услуги по обналичиванию денежных средств). Ермакова фактически никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вега плюс" не принимала. О совершении операций по расчетным счетам ООО "Вега плюс", о перечислении ООО "Альтаир" денежных средств в адрес ООО "Вега плюс" и их дальнейшем использовании ей ничего не известно.

Таким образом, установлено совершение действий, направленных на умышленное обналичивание денежных средств, перечисленных ООО "СК "Сибстрой" в адрес ООО "Альтаир".

Конечными получателями денежных средств являются физические лица, в том числе: генеральный директор ООО "Альтаир" - Прокопов А.В., его сын - Прокопов В.А., его супруга - Прокопова А.П. Часть денежных средств снята с расчётного счёта организаций через банкоматы.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение сторонних физических лиц и организаций к строительным работам без официального оформления трудовых отношений является общепринятым обычаем делового оборота, противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательства того, что именно ООО "Альтаир" выплачивало денежные средства привлеченных к строительным работам физическим лицам, в материалы дела не представлено. Напротив, из свидетельских показаний следует, что денежные средства выплачивались именно ООО "СК "Сибстрой". Указанное также было подтверждено директором ООО "Альтаир" в ходе судебного заседания 11.02.2021.

Доводы ООО СК "Сибстрой" о том, что Инспекцией не была произведена "налоговая реконструкция", действительные налоговые обязательства заявителя не определены, в то время как фактическое выполнение работ Инспекцией не опровергнуто, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что реальность взаимоотношений в настоящем случае подтверждена только между ООО "СК "Сибстрой" и генеральным подрядчиком, а не между ООО СК "Сибстрой" и ООО "Альтаир".

Кроме того, ООО СК "Сибстрой" не опровергнуты обстоятельства того, что в расходной части заявителя не учтена заработная плата, выплачиваемая физическим лицам, осуществлявшим строительство на спорных объектах. Сведения не раскрыты, налоговому органу не представлены.

Кроме того, налоговый орган не может обладать достоверной статистической информацией о размере заработной платы официально нетрудоустроенных лиц.

Доводы ООО СК "Сибстрой о том, что произведенный в оспариваемом решении Инспекции расчет начисления пени по состоянию на 06.09.2019 является незаконным, так как налоговым органом нарушены сроки принятия решения, отклоняются судом, в связи с тем, что сумма пени, указанная в решении является лишь фиксацией суммы пени на определённую дату, факт вынесения решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пени, поскольку пеня подлежит начислению до даты исполнения обязанности по налогу.

Нарушение срока вынесения решения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и само по себе не влечет незаконность указанного решения.

Доводы заявителя о неверной квалификации налогового правонарушения несостоятельны, поскольку ООО СК "Сибстрой" не могло быть неизвестно о том, кем фактически выполняются работы, что указывает на отсутствие элементов случайности, и позволяет квалифицировать действия ООО "СК "Сибстрой" как умышленные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-14338/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков