Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-2138/21 по делу N А76-40782/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-40782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-40782/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Тихомиров Д.С. (доверенность от 30.12.2020 N 95, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное поместье" (далее - заявитель, ООО "Лесное поместье") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Шатохе Татьяне Викторовне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 б/н, которым ООО "Лесное поместье" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 дело N А76-40782/2020 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правонарушение совершено в связи с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение прибыли, а также на то обстоятельство, что ООО "Лесное поместье" является коммерческой организацией. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии критериев для рассмотрения спора арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия компетенции у арбитражного суда рассматривать поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Т.В. Шатохой по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 б/н ООО "Лесное поместье" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 б/н, ООО "Лесное поместье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражающейся в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, относится к области охраны сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, потому не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО "Лесное поместье", заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил и требований, установленных Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию" (далее - Постановление N 1937), приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Приказ N 589), а именно:

1. на территории зоопарка отсутствует ветеринарный пункт, а также санитарно-карантинная зона, оборудованная дезинфекционными барьерами; на момент проведения проверки оборудование, из которого может быть создана сборно-разборная конструкция (с возможностью проведения дезинфекции), в помещениях зоопарка, не имеются, что нарушает часть 1 статьи 15 Закона N 498-ФЗ, пункт 16 Постановления N 1937;

2. допущен контакт с животными, угрожающими здоровью и жизни людей, посредством размещения мест демонстрации животных на расстоянии менее 1 метра, что нарушает пункт 26 Постановления N 1937;

3. не представлены ветеринарные сопроводительные документы на корма и содержащихся животных, что нарушает пункт 2 Приказа N 589, а также статью 13 Закона N 4979-1;

4. в ООО "Лесное поместье" отсутствуют документы, подтверждающие проведение противоэпизоотических мероприятий, направленных на профилактику заразных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (нет исследований птиц на орнитоз, кабанов на АЧС, не проведена вакцинация против классической чумы свиней), что нарушает статью 18 Закона N 4979-1.

Из материалов дела следует, что вмененные заявителю нарушения квалифицированы административным органом как нарушения требований ветеринарного и санитарного законодательства при осуществлении деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах и зоотеатрах.

Из объяснений ООО "Лесное поместье" в рамках дела об административном правонарушении от 13.08.2020 следует, что платные услуги зоопарка ООО "Лесное поместье" не оказывает, зоопарк используется на территории земельного участка как объект инфраструктуры только с целью привлечения гостей (л.д. 61).

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 10 КоАП РФ (и, в частности, в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере соблюдения сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нарушении санитарно-ветеринарных требований.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение ветеринарных правил.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 10 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, а именно ветеринарно-санитарных правил,.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

Из материалов дела следует, что зоопарк, расположенный на территории ООО "Лесное поместье" не оказывает платные услуги, в связи с чем не приносит доход обществу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-40782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова