Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-15282/20 по делу N А76-22109/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-22109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-22109/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Лад" - Чернецова Н.А. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2020), Николаев С.А. (предъявлен паспорт, решение от 01.10.2018 N 01).

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "ФТС Феникс", третьи лица - Местная религиозная организация Православный Приход Храма Преображения Господня с. Ижма Ижемского района Республики Коми Религиозной организации "Воркутинская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - общество "Лад", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФТС Феникс" (далее - общество "ФТС Феникс", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5933990 рублей задолженности по договору от 20.03.2018 N 03/18, 2728000 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 17.06.2019 с последующим начислением процентов начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, 35000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "ФТС Феникс" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о признании договора от 20.03.2018 N 03/18 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Лад" (далее также - ответчик по встречному иску) в пользу общества "ФТС Феникс" 4000000 рублей денежных средств, перечисленных по договору от 20.03.2018 N 03/18.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местная религиозная организации Православного Прихода Храма Преображения Господня с. Ижма Ижемского района Республики Коми Религиозной организации "Воркутинская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - религиозная организация), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N18, налоговый орган, Инспекция)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор от 20.03.2018 N 03/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лад" и обществом с ограниченной ответственностью "ФТС Феникс", признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Лад" в пользу общества "ФТС Феникс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Лад" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что судом не учтены возражения общества "Лад" в отношении требований ответчика о признании договора подряда мнимой сделкой, мнимость спорного договора подряда обществом "ФТС Феникс" не доказана. По мнению апеллянта, факт выполнения работ обществом "Лад" подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом приемке выполненных работ от 01.06.2018 N 1 с отметкой о выполнении работ полностью и в срок, а также об отсутствии претензий относительно выполненных работ.

Кроме того апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что доказательством, подтверждающими факт выполнения работ, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, являются исключительно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указывает при этом, что применение унифицированных форм не является обязательным, акты о приемке выполненных работ могут быть составлены в произвольной форме. Факт выполнения обществом "Лад" работ по договору подтверждается также частичной оплатой на сумму 4000000, произведенной третьим лицом - религиозной организацией на основании письменной просьбы директора общества "ФТС Феникс", а также пояснениями религиозной организации, изложенными в отзыве, согласно которым работы были выполнены силами субподрядчика - общества "Лад".

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен журнал выполненных работ, а также доказательства приобретения сотрудниками общества "Лад" материалов, необходимых для изготовления металлоконструкций, в том числе доказательства их приобретения Соловьевым Е.И. и техническим директором общества "Лад" Назарашвилли Л.Т. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в данном случае мнимость договора подряда от 20.03.2018 N 03/18 не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных у суда отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021.

Общество "ФТС Феникс" представило в материалы дела отзыв от 29.01.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между религиозной организацией (заказчик) и обществом "ФТС "Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2018 N 1-02/2018 (далее - договор N 1-02/2018 от 03.03.2018 - т.1 л.д. 97-102), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Церковь преображения Господня - Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Советская, д.37" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора перечень, состав, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяются в сводном сметном расчете N 4- 68/2018 стоимости строительства (Приложение N 1 к договору).

Срок производства всех работ по договору составляет 4 года.

Начало срока действия договора-12.02.2018, окончание срока действия договора-11.02.2022. Срок действия договора может быть пролонгирован на любой срок, но не менее 1 года по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.1.1-3.1.5 стороны согласовали поэтапное выполнение работ - 5 этапов.

Общая цена договора в текущих ценах составляет 74 806 739 рублей, включая все необходимые налоги (пункт 4.1 договора).

Цена договора является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на приобретение, поставку материалов, конструкций (пункт 4.2 договора).

Согласно пункта 4.3 договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета согласно поэтапному графику платежей в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком актов формы КС-2 на основании оригинала счета на оплату и одновременно предоставленного следующего комплекта документов:

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) в количестве 3 экз., подписанных сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в количестве 3 экз., подписанных сторонами;

- иных документов по необходимости заказчика.

В приложении N 2.1 сторонами согласован график платежей по 1 этапу выполнения работ.

В приложении N 2.2 сторонами согласован календарный график по 1 этапу производства работ.

Между обществом ФТС "Феникс" (заказчик) и обществом "Лад" (исполнитель) подписан договор от 20.03.2018 N 03/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет согласно техническому заданию работы по изготовлению металлоконструкций, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора согласовано выполнение работ по изготовлению металлоконструкций (90309 кг.) 90, 309 тн. *110000 руб.= 9933990 рублей.

Срок выполнения работ: с 20.04.2018 по 01.06.2018 (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 9933990 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере 9933990 рублей на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен порядок сдачи-приемки работ: сдача результатов работ исполнителем и его приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом "Лад" в материалы дела представлен акт N 1 к договору N 03/18 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ от 01.06.2018 (далее - акт N 1 от 01.06.2018) на сумму 9933990 рублей (т.1 л.д.11).

Общество "ФТС "Феникс" выполненные работы по договору в полном объеме не оплатило.

Между обществом "ФТС "Феникс" (цедент), обществом "Лад" (цессионарий) религиозной организацией (должник) 30.03.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору подряда от 03.03.2018 N 1-02/18, заключенному между ООО "ФТС "Феникс" и ООО "Лад", а именно - по окончательному платежу первого этапа выполненных работ (т.1 л.д.103).

Сумма уступаемого права составляет 6814697 рублей (пункт 1.2 договора). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4697 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 26.04.2019 N 8 (т.1 л.д.13) на основании обращений ООО "ФТС "Феникс" и ООО "Лад", изложенных в письмах (т.1 л.д. 104,105) религиозная организация перечислила обществу "Лад" денежные средства в размере 4000000 рублей в счет оплаты выполненных по договору от 20.03.2018 N03/18 работ.

Общество "Лад" 13.05.2019 направило в адрес общества "ФТС "Феникс" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 5933990 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, общество "Лад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Общество "ФТС "Феникс" в свою очередь обратилось в суд с требованием о признании договора от 20.03.2018 N 03/18 недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 20.03.2018 N 03/18 является мнимой сделкой, истинная воля сторон при заключении договора не была направлена на создание реальных правовых последствий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о задолженности по договору от 20.03.2018 N 03/18, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ. В подтверждение наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате работ обществом "Лад" в материалы дела представлен акт от 01.06.2018 N 1.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на мнимость договора от 20.03.2018 N 03/18, указывает при этом, что договор подписывался сторонами с целью создания искусственной задолженности для получения денежных средств от третьего лица (религиозной организации), в связи с чем акт от 01.06.2018 N1 оформлялся фиктивно, фактически все подрядные работы осуществляло общество "ФТС "Феникс".

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика по встречному иску выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в том количестве, которое заявлено в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом "ФТС Феникс" и обществом "Лад" подписан договор от 20.03.2018 N 03/2018, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.03.2018 N 03/2018 заказчик поручает, а исполнитель выполняет согласно техническому заданию работы по изготовлению металлоконструкций, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (90 309 кг.) 90, 309 тн. *110000 руб.=9 933 990 рублей.

Оценивая условия договора подряда от 20.03.2018 N 03/2018 суд первой инстанции обоснованно указал, что в данный договор содержит лишь указание общей формулировки подлежащих выполнению работ (пункт 1.2), виды подлежащих выполнению работ не конкретизированы, какие металлоконструкции подлежали изготовлению из условий договора невозможно определить.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора работы подлежат выполнению согласно техническому заданию, однако техническое задание к договору сторонами не согласовано, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в договоре подряда от 03.03.2018 N 1-02/2018, заключенном между религиозной организацией и обществом "ФТС "Феникс", во исполнение которого был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор субподряда от 20.03.2018 N 03/18, согласованы все существенные условия договора, указанный договор позволяет определить содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации; техническая документация обязательна для подрядчика. Однако отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Если заказчик ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован (пункт 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Между тем, типовой проект объекта в материалы дела также не представлен, доказательства ознакомления подрядчика с его содержанием отсутствуют.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического окончания выполнения работ. Таким образом, общий журнал работ ведется непрерывно путем заполнения его граф.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом по первоначальному иску представлен акт от 01.06.2018 N 1, составленный обществом "Лад" в произвольной форме.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющие установить конкретный перечень и объем выполненных работ сторонами не подписывались. Журнал учета выполненных работ обществом "Лад" в материалы дела также не представлен.

Доводы апеллянта о том, что применение унифицированных форм не является обязательным, акты о приемке выполненных работ могут быть составлены в произвольной форме, подлежат отклонению.

Действительно, как верно отмечено подателем жалобы, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (письмо Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, из представленного в материалы дела акта от 01.06.2018 N 1, составленного в произвольной форме, не представляется возможным установить виды выполненных работ. Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств, в том числе и из акта от 01.06.2018 N 1, невозможно установить действительность выполнения подрядных работ обществом "Лад" на оспариваемую сумму.

Доказательства приобретения материалов, необходимых для изготовления металлоконструкций, а также перечисления денежных средств в счет их оплаты, в материалы дела также не представлены.

В свою очередь в подтверждение факта выполнения работ собственными силами обществом "ФТС Феникс" представлен журнал учета выполненных работ (т.2 л.д.86-121), а также универсальные передаточные документы от 05.04.2018, от 10.05.2018 и транспортные накладные от 05.04.2018, от 10.05.2018, которые содержат сведения о получении обществом "ФТС "Феникс" от контрагента ООО "ЕвразМеталлСибирь" материалов для изготовления металлоконструкций на общую сумму 1073389 рублей 20 копеек (т.3 л.д.98-107).

Кроме того, факт приобретения материалов именно обществом "ФТС Феникс" подтверждается универсальными передаточными документами от 06.04.2018 N ТЧ-1655, от 08.04.2018 N 7373, от 18.04.2018 N 671, от 10.05.2018 N 5100182/15, N5100133/15 N18051004, от 23.05.2018 N1004, от 23.05.2018 NТЧ-2510, NТЧ-2511, товарными накладными от 11.04.2018 N ЦБ-1372, от 24.05.2018 N 1899, а также актами оказанных услуг от 05.04.2018 N17, от 10.05.2018 N23, от 10.04.2018N 2, от 29.05.2018 N 3 в соответствии с которыми обществом нанимался транспорт для перевозки металлических изделий и металлопроката, в том числе готовых металлоконструкций на объект в с. Ижму.

Монтаж металлоконструкций на объекте производился с привлечением ИП Васляевой Ю.Э., что подтверждается договором оказания услуг от 25.05.2018 N 25/18.

Таким образом, факт приобретения материалов для производства работ обществом "ФТС Феникс" подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, обществом "Лад" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом также правомерно отклонены ссылки истца по первоначальному иску на заключенные между обществом "Лад" и гражданами договоры на выполнение подрядных работ от 21.03.2018 N 8, от 21.03.2018 N 9, от 21.03.2018 N 10, от 21.03.2018 N 7, от 21.03.2018 N 12, от 01.06.2018 N 11, от 06.03.2018 N 5, представленные в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ обществом "Лад", при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.03.2018 N 03/18 срок выполнения работ установлен с 20.04.2018 по 01.06.2018.

Таким образом, учитывая, что работы подлежали выполнению в период с 20.04.2018 по 01.06.2018, суд правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела договорам подрядных работ от 21.03.2018 N 12 и от 01.06.2018 N 11 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и облицовке металлоконструкции в период с 01.06.2018 по 01.09.2018, поскольку период выполнения работ по указанным договорам находится за пределами срока выполнения работ по договору от 20.03.2018 N03/18, согласованному сторонами в пункте 1.4 договора.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств оплаты выполненных гражданами по договорам от 21.03.2018 N 8, от 21.03.2018 N 9, от 21.03.2018 N 10, от 21.03.2018 N 7, от 21.03.2018 N 12, от 01.06.2018 N 11, от 06.03.2018 N 5 работ.

Представленные налоговым органом сведения о бухгалтерской отчетности общества "Лад" за 2018 и 2019 гг. (т.4 л.д.1-21) указанное обстоятельство не опровергают. Более того, представленные налоговым органом пояснения содержат сведения о том, что у общества "Лад" отсутствует движимое и недвижимое имущество, численность работников составляет 2 человека, карточки счета 62.01. за период с 01.01.2018 по 03.09.2019 обществом "Лад" не предоставлялись.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, именно акт выполненных работ будет являться надлежащим доказательством факта выполнения предусмотренных договором подряда обязательств подрядчика. Само по себе отражение либо неотражение соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности подрядчика самостоятельного правового значения не имеет, в связи с чем ссылки общества "Лад" на копию карточки счета 62.01. за период с 01.01.2018 по 03.09.2019 (т.3 л.д.3) и оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.06. за период 01.01.2018 по 03.09.2019 (т.3 л.д.4) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы.

Руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно дана критическая оценка представленному в материалы дела платежному поручению от 26.04.2019 N 8 (т.1 л.д.13), подтверждающему перечисление денежных средств в размере 4000000, поскольку указанная сумма была перечислена обществу "Лад" не со стороны его прямого контрагента (общества ФТС "Феникс"), а третьим лицом (религиозной организацией) на основании обращений общества "ФТС "Феникс" и общества "Лад", изложенных в письмах (т.1 л.д. 104,105) и во исполнение обязательства, возникшего на основании договора уступки права требования от 30.03.2018.

Вопреки доводам апеллянта пояснения религиозной организации, согласно которым работы фактически были выполнены обществом "Лад", в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждают выполнение работ истцом по первоначальному иску. Надлежащих доказательств выполнения работ ни истцом по первоначальному иску, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела общий журнал работ (т.д. 2, л.д. 88-120) не содержит информации о выполнении работ на объекте именно ООО "Лад", напротив, лицом, осуществляющим строительство указано ООО "ФТС Феникс".

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, суд первой правомерно признал договор подряда от 20.03.2018 N 03/18 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Лад" о взыскании с общества "ФТС "Феникс" 5933990 рублей задолженности, 728000 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований общества "ФТС Феникс" о применении последствий недействительности сделки судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что сделка являлась мнимой и совершалась с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд правомерно указал, что в рассматриваемом споре применение двусторонней реституции в связи с признанием договора подряда от 20.03.2018 N 03/18 мнимой сделкой означало бы легитимацию противоправных действий обеих сторон сделки, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом верно отмечено, что денежные средства в размере 4000000 рублей были перечислены обществу "Лад" третьим лицом - религиозной организацией, в связи с чем основания для возмещения их обществу "ФТС "Феникс" отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-22109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина