Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-977/21 по делу N А40-75993/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-75993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-75993/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (ОГРН: 1117746234561, ИНН: 7728768030)

к акционерному обществу "ТЕПЛОХИМ" (ОГРН: 1063604012889, ИНН: 3604016432)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остроумов П.Е. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: Артемьева С.А. по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 5 776 100 руб. 82 коп. с акционерного общества "ТЕПЛОХИМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2017 г. между АО "Теплохим" в качестве изготовителя-поставщика и ООО "Объединенная машиностроительная компания" в качестве покупателя, был заключен договор N 11/2016 на изготовление и отгрузку продукции по условиям которого ответчик принял обязанность на основании заказа истца изготовить и отгрузить истцу продукцию, а последний принять и оплатить продукцию, наименование, которой, её номенклатура, количество, сроки изготовления, отгрузки/поставки продукции, условия поставки (базис поставки) определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2. договора).

В день заключения договора между сторонами была составлена спецификация N 1, конкретизирующая следующие условия поставки: ответчик обязался в срок не позднее 25 мая 2017 изготовить и отгрузить истцу аппараты воздушного охлаждения газа в количестве 14 шт., стоимостью 96 101 680, 36 руб. с учетом НДС (пункты 1, 2 спецификации), а истец в силу пункта 7 спецификации согласился оплатить продукцию в следующем порядке: авансовый платеж на сумму 1.355.879 руб. уплачивается истцом ответчику в течение 10 дней с даты подписания договора; платеж в размере 1.355.879 руб. истец выплачивает ответчику в течение 10 дней с даты изготовления ответчиком продукции; окончательный платеж в размере 93.389.922 руб. производится истцом не позднее 60 дней с момента отгрузки продукции ответчиком для истца.

ООО "Объединенная машиностроительная компания" оплатило продукцию полностью, перечислив АО "Теплохим" 1.355.879 руб. 11.01.2017 и 94.745.801 руб. 36 коп. были перечислены ответчику 22.09.2017 г., что в совокупности соответствовало согласованной сторонами цене продукции, то есть 96 101 680 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО "Теплохим" просрочило исполнение обязанности по поставке продукции, поскольку ее передача ответчиком истцу была завершена 25.07.2017 г., в этот день была оформлена последняя товарная накладная за N 119 о поставке продукции.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку изготовления и отгрузку продукции, АО "Теплохим" обязано по письменному требованию ООО "Объединенной машиностроительной компании" уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 5 776 100 руб. 82 коп. за период с 25.05.2017 г. по 25.07.2018 г.

ООО "Объединенная машиностроительная компания" направляло в адрес АО "Теплохим" претензию N 0030-О от 16.01.2020 с требованием об уплате неустойки.

Согласно пункту 8.2. договора получившая претензию сторона должна рассмотреть ее в срок не более 15 календарных дней после получения и направить заявителю письменный ответ, в котором должны быть указаны результаты рассмотрения.

Письмом от 16.01.2020 г. N 557 АО "Теплохим" выразило несогласие с предъявленным требованием об уплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договором N 11/2016 от 29.11.2016 г. и пунктом 2 спецификации N 1 от 29.11.2016 г., являющейся приложением N 1 к договору, изготовитель имеет право увеличить срок изготовления продукции на количество просроченных дней согласования РКД ООО "Объединенная машиностроительная компания" (покупатель).

Первично РКД было согласовано покупателем 30.12.2016 г., что подтверждается письмом исх. N 281 от 10.11.2016 г., но уже 09.01.2017 г. покупатель направил извещение исх. N005 об изменении конструкторской документации по договору и фактически РКД было согласовано покупателем 25.05.2017 г. Соответственно срок изготовления и поставки был перенесен изготовителем на количество просроченных дней согласования РКД, а именно на 146 календарных дней.

В связи с этим дата изготовления передвинулась на 18.10.2017 г., в свою очередь ответчик изготовил и поставил покупателю продукцию досрочно, а именно: первая партия 06.07.2017 г. поставлено 8 шт. АВО на сумму 54 915 245, 92 руб., вторая партия 25.07.2017 г. поставлено 6 шт. АВО на сумму 41 186 434,44 руб.

Так, доказательства имеющиеся в материалах дела подтверждают тот факт, что РКД была полностью согласована заказчиком 25.05.2017 г. (письмо исх. N 237)., а срок изготовления и поставки продукции был перенесен и поставка продукции была осуществлена ответчиком гораздо раньше, что подтверждается товарными накладными от 06.07.2017 г. и 25.07.2017 г.

Ссылки истца на то, что сторонами не заключалось письменное соглашение о пересогласовании сроков изготовления и поставки отклоняется судом поскольку.

По своей сути, спецификация к договору является приложением к договору и содержит конкретные условия о сроках изготовления, поставки продукции, сроках оплаты и иные условия (пункт 1.2. договора поставки), которые не согласованы в самом договоре.

Согласованная сторонами спецификация содержит условие, которое предусматривает право изготовителя изменить срок изготовления и поставки с учетом времени согласования РКД. Данное условие спецификации не было изменено каким-либо иным документом, согласованным сторонами, оспорено также не было. Наоборот, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 29.11.2016 г. к договору N 11/2016 от 29.11.2016 года, датированное 16.01.2017 г., поменяло ряд условий спецификации относительно номенклатуры и количества продукции, но остальные условия спецификации N 1 от 29.11.2016 г. были оставлены без изменений.

В силу пункта 9.10 договора поставки сторонами согласованы условия изготовления и поставки продукции спецификацией N 1. Закрепленные в ней условия имеют силу договорных отношений, поскольку не противоречат условиям договора, а лишь дополняют их.

Так, выводы истца о том, что сторонами не достигнута договоренность об изменении срока исполнения обязательств ответчиком по не зависящим от него причинам, прямо противоречит буквальным толкованием условий спецификации.

Исполнение условий, указанных в спецификации, является обязательным для сторон и не предусматривает заключения дополнительного соглашения, закрепляющего обязанность сторон исполнить условия спецификации. Следовательно, изготовление и поставка продукции 25.07.2017 г. (последняя партия) согласно условиям спецификации выполнена ответчиком ранее предусмотренного срока с учетом допущения заказчиком увеличения срока на согласование РКД.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая изложенное, причиной просрочки изготовления и поставки продукции ответчиком явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в увеличении срока согласования РКД.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-75993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев