Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-360/21 по делу N А62-7101/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А62-7101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Маддалена Александра Николовича (г. Москва, ОГРНИП 309504729900027, ИНН 504707684349), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Григорьевой Юлии Юрьевне (г. Сафоново), отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Сафоново) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зарецкого Алексея Валерьевича (г. Сафоново), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7101/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маддалена Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), отделу судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления (далее - отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Григорьевой Юлии Юрьевне (далее - пристав) о признании действий (бездействия) пристава в виде задержки выполнения мер принудительного исполнения исполнительного производства от 27.04.2020 N 17512/20/67039-ИП, а также в виде отказа в объявлении исполнительского розыска должника и имущества по указанному исполнительному производству незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарецкий Алексей Валерьевич (далее - Зарецкий А.В.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 заявление удовлетворено частично, действия пристава по отказу в объявлении исполнительского розыска имущества должника по исполнительному производству от 27.04.2020 N 17512/20/67039-ИП признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что местонахождение должника в ходе исполнительного производства было установлено.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от отдела апелляционной жалобы и невозможности ознакомления с ней в электронном виде.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Иные возможные случаи отложения судебного заседания отражены в других частях этой же статьи.

При этом неполучение апелляционной жалобы не является основанием к такому отложению. Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с жалобой с момента ее поступления в суд апелляционной инстанции посредством снятия фотокопий. С ходатайством о направлении данной жалобы в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т. п., предприниматель к суду апелляционной инстанции не обращался. Кроме того, у суда имеются доказательства направления жалобы в адрес предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделом 27.04.2020 на основании судебного приказа Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2020 по делу N А62-5028/2019 возбуждено исполнительное производство N 17512/20/67039-ИП о взыскании с Зарецкого А.В. (должник) в пользу предпринимателя задолженности в размере 118 008 рублей 16 копеек.

В адрес отдела 20.05.2020 поступило заявление от предпринимателя о розыске должника и его имущества, в котором предпринимателю отказано, поскольку исполнительное производство возбуждено в период невозможности совершать исполнительные действия из-за сложившейся эпидемиологической ситуации по СOVID-19.

Предприниматель 10.08.2020 повторно обратился с заявлением о розыске должника и его имущества, однако постановлением пристава в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что местонахождение должника фактически установлено, сделаны запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о получаемых доходах.

Полагая, что при исполнении вышеуказанного исполнительного производства приставом допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие совершение приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 27.04.2020 N 17512/20/67039-ИП, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции указал на то, что приставом в рамках данного исполнительного производства не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение срока исполнительного производства.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Признавая незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии постановления об объявлении розыска имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу пунктов 1 - 3 части 5 названной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 рассматриваемой статьи сказано, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Розыск должника-организации и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель 10.08.2020 обратился в отдел с заявлением о розыске должника и его имущества, однако постановлением пристава в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что местонахождение должника фактически установлено.

Между тем согласно материалам дела органами ГИБДД на основании запросов пристава представлена информация о регистрации за должником транспортных средств, при этом фактическое местонахождение указанных транспортных средств (в частности, возможный факт передачи права их управления третьим лицам) приставом не устанавливалось.

Причем, несмотря на предложение пристава, сам должник от представления транспортных средств для описи и наложения ареста уклонился.

Наличие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, приставом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на то, что пристав, располагая информацией о регистрации транспортных средств, при отсутствии информации об их фактическом местонахождении, с учетом нежелания должника представить транспортные средства для описи и наложения ареста, при наличии поступившего заявления взыскателя, обязан был вынести постановление об объявлении розыска имущества должника в соответствии с положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о допущении приставом незаконного бездействия, выраженного в отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника по исполнительному производству от 27.04.2020 N 17512/20/67039-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что местонахождение должника в ходе исполнительного производства было установлено приставом в результате телефонного разговора с должником, в ходе которого подтверждено, что он не бывает дома по 6 месяцев, планирует свой приезд в конце декабря 2020 года, знает о том, что ему необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и представить зарегистрированные транспортные средства для описи и ареста, а также то, что все транспортные средства утилизированы, но снять с учета должник их не может ввиду наложения запретов на регистрационные действия, является несостоятельным, поскольку все эти обстоятельства установлены только со слов должника, не подтверждены надлежащими доказательствами. Телефонограмма, на которую ссылается отдел в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева