Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-3/21 по делу N А12-24434/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-24434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15"февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16"февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Будённого, д. 47, ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-2434/2020

по исковому заявлению Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Будённого, д. 47, ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панин Александр Владимирович,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области - Чупина А.А., дов. от 02.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ООО "Гермес Ритейл", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 8 от 21 января 2009, и об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 34:08:110101:127, площадью 2486490 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашовского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Гермес Ритейл" Панин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 по делу N А12-24434/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. Считает, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в общем исковом порядке. Расторжение договора аренды не нарушает прав конкурсных кредиторов.

В судебное заседание явился представитель Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области по договору аренды N 8 передан в аренду К(Ф)Х Кравченко С.Н. земельный участок с кадастровым номером 34:08:110101:12, общей площадью 2486490, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашрвского сельского поселения (далее - договор).

23.05.2013 г. между Кравченко С.Н. и ООО "Дон-Агро" заключен договор N 28 по передаче прав и обязанностей по договору аренды, земельный участок передан ООО "Дон-Агро".

29.11.2016 г. ООО "Дон-Агро" переданы права и обязанности по договору аренды - ООО "МАН".

Впоследствии ООО "МАН" переименовано в ООО "Гермес Ритейл".

Срок аренды земельного участка установлен с 21.01.2009 по 20.01.2058.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, от указанной в пункте 2.1 договора суммы, в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случаях использования земельного участка с нарушением условий договора.

Администрацией 15.01.2018 в адрес ООО "Гермес Ритейл" (ранее ООО "МАН") направлена претензия о погашении задолженности N 182, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также учитывая, что право аренды носит имущественный характер и при разрешении вопроса о прекращении права аренды подлежит установлению возможность его включения в конкурсную массу должника, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-46789/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу N А12-46789/2017 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу N А12-46789/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Гермес Ритейл" продлено на четыре месяца до 06.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, а также возникшие до возбуждения этого дела, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены земельным законодательством.

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании ЗК РФ.

При этом часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

В рассматриваемом случае, срок действия договора аренды от 21.01.2009 г. определен сторонами на 49 лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно п. 1.4 договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, отдавать арендные права в залог вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, при условии уведомления Администрации Иловлинского муниципального района.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления, учитывая, что такое право аренды возможно подлежит включению в конкурсную массу, соответственно, требование о расторжении договора не могло быть разрешено в общем исковом порядке.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, установив, что в отношении общества "Гермес Ритейл", являющегося арендатором по договору аренды, введена процедура конкурсного производства, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 05.06.2019 г., т.е. до обращения в суд с заявленными требованиями, соответственно суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Администрацией требования без рассмотрения.

Обратный подход может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, привести к тому, что требования Администрации к Обществу будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что права по договору аренды не могут войти в конкурсную массу, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, заявленное Администрацией после признания Общества банкротом требование о расторжении договора аренды, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 г. N 303-ЭС16-19972(2) апелляционным судом не принимается, поскольку судебный акт по названному делу принят с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

По делу N 303-ЭС16-19972(2) указанный вопрос рассматривался в рамках дела о банкротстве и судебная коллегия пришла к выводу, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных законом.

Таким образом, по делу N 303-ЭС16-19972(2) установлено, что арендодатель имеет право при наличии оснований отказаться от исполнения договора и возвратить имущество собственнику. Однако рассматриваться данный спор должен в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, должны быть рассмотрены арбитражным судом исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-24434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина