Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-79099/20 по делу N А40-194484/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-194484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-194484/20 (26-1235) судьи Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Алмафуд" (ИНН 7724642510, ОГРН 1077763401803)

к ООО "БигБокс" (ИНН 7839461750, ОГРН 1127847249738)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Маскаев А.П. по дов. от 30.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмафуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИГБОКС" о взыскании задолженности по договору поставки N 915 от 01.08.2018 в размере 1 213 620,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БигБокс", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности в сторону ее уменьшения на 302 033 руб. 60 коп. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2018 N 915.

В соответствии с п.1.1. договора истец обязуется поставить товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар. Ассортимент товара, а также цены на товар определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты товара согласно п. 4.5. установлен Приложением N 4 к Договору и составляет 40 календарных дней.

На основании заказов истец осуществлял поставку товаров ответчику в согласованном объеме, на общую сумму 1 213 620,20 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1848 от 14.04.20 на сумму 73 220,8 руб., N 1850 от 14.04.20 на сумму 73 220,8 руб., N 1933 от 28.04.20 на сумму 80 542,4 руб., N 1996 от 12.05.20 на сумму 80 542,4 руб., N 2325 от 09.06.20 на сумму 60 406,4 руб., N 2340 от 09.06.20 на сумму 60 406,4 руб., N 2431 от 18.06.20 на сумму 80 542,4 руб., N 2526 от 23.06.20 на сумму 80 542,4 руб., N 2620 от 30.06.20 на сумму 80 542,4 руб., N 2726 от 07.07.20 на сумму 80 542,4 руб., N 2959 от 21.07.20 на сумму 4 80 542,4 руб., N 3076 от 28.07.20 на сумму 80 542,4 руб., N 3209 от 04.08.20 на сумму 80 542,4 руб., N 3475 от 18.08.20 на сумму 80 542,4 руб., N 3477 от 18.08.20 на сумму 80 542,4 руб., N 3611 от 25.08.20 на сумму 60 400,4 руб.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 213 620,20 руб.

Ответчику была направлена претензия N АФ-235 от 09.09.2020 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Алмафуд", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-194484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БигБокс" (ИНН 7839461750, ОГРН 1127847249738) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова