Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-11214/20 по делу N А66-11173/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6411/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А66-11173/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыча" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу по делу N А66-11173/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адыча" (ОГРН 1186952004194, ИНН 6950217556; адрес: 170028, город Тверь, улица 2-я Лукина, дом 6, офис 17; далее - ООО "Адыча") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр" (ОГРН 1026900511637, ИНН 6901011305; адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 41; далее - ООО ""ТКЦ") о взыскании денежных средств за некачественно оказанные работы по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.01.2020 N 21/01 в части произведения диагностики/демонтажа/монтажа и ремонта топливных форсунок в размере 97 110 руб., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2020 ООО "ТКЦ" (исполнитель) и ООО "Адыча" (заказчик) заключен договор N 21/01 на техническое обслуживание и текущий ремонт (далее - ТО и TP) автомобилей (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется провести техническое обслуживание и текущий ремонт грузовых автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по проведению текущего ремонта а/м камаз 65116, государственный регистрационный номер А379ТТ/37, составляет 225 630 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантия на проведенный капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - 6 месяцев или 30 000 км пробега.

Согласно наряд-заказу от 06.02.2020 N 69, исполнителем проведена диагностика, демонтаж/монтаж и ремонт топливных форсунок. Общая сумма выполненных работ по замене (ремонту) форсунок составила 97 110 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2020 N 81 об оплате по счету от 06.02.2020 N 289 на сумму 225 630 руб., в том числе 97 110 руб. за диагностику, демонтаж/монтаж и ремонт топливных форсунок

Поскольку в марте 2020 года в процессе эксплуатации на камазе появились признаки неустойчивой работы двигателя и, пройдя 3500 км двигатель транспортного средства отказал, ООО "Адыча" вынуждено экстренно обратиться в ближайший сервисный центр ПАО "КАМАЗ" - ООО "Орион-Сервис", находящийся в городе Красноярск Красноярского края, где согласно с акту выполненных работ от 12.03.2020 N УТ-1163 к заказ-наряду от 09.03.2020 N 22027, стоимость снятия/установки топливных форсунок составила 101 699 руб., причем ООО "Орион-Сервис" установлены новые топливные форсунки, с маркировкой 4937065/0445120123 6ISBe 0986AD1048, в количестве 6 штук на общую сумму 94 392 руб., по 15 732 руб. за каждую.

Ссылаясь на то, что работы ООО "ТКЦ" выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 27.03.2020 и 18.05.2020. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО "Адыча" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае заказчик не воспользовался своим правом обратиться к подрядчику за соразмерным уменьшением цены либо безвозмездным устранением недостатков в работе, которые, по его мнению, имели место быть, и обратился в иную организацию.

При таких обстоятельствах подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки, либо, при несогласии с заказчиком, назначить экспертизу. В настоящее время у суда такая возможность также отсутствует.

Письмо ООО "Орион-Сервис" от 28.09.2020 N 517 не является доказательством того, что спорные детали и работы выполнены ответчиком не качественно. Указание на то, что четыре форсунки имеют отклонения по подачи топлива и не укладываются в параметры, определённые производителем, не доказывает, что данные обстоятельства находятся в прямой связи с выполненными ответчиком работами по договору.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество по вопросу определения не качественности спорных работ могло своевременно обратиться в независимые экспертные организации для оперативного установления причин выхода из строя спорных форсунок, ООО "Орион-Сервис" таковым не является.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на пункт 6.1 договора в части гарантийного срока не имеют правового значения для дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом изложенного выше подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу N А66-11173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько