Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-37133/20 по делу N А56-40148/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-40148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37133/2020) ООО "Современные коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-40148/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Союза проектных прганизаций "Стандарт-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммуникации"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совеременные коммуникации" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июня 2017 года по май 2018 года включительно.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что им неоднократно предпринимались действия по получению у Союза информации об оплате членских взносов.

Общество ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части рассмотрения иска по настоящему делу в отсутствие доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика. Также податель жалобы полагает, что нахождение его в другом городе препятствовало реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе права знакомиться с материалами дела.

26.01.2021 в апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство Союза о рассмотрении дела в его отсутствие. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истец не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", ранее - Некоммерческое партнерство "Проектных организаций "Стандарт-Проект", внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за N СРО-П-167-25102011.

В обоснование иска Союз указал, что решением Совета Союза Общество принято в члены Союза на основании решения Союза от 23.04.2012 (выписка из протокола N 114 заседания правления Партнерства от 23.04.2012).

Положениями Устава Ассоциации закреплена обязанность членов Ассоциации вносить регулярные членские взносы.

В связи с неустранением нарушений требований к выдаче свидетельства о допуске, а именно с неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018 (протокол N 1/18/В/СП), членство Общества в Союзе было прекращено, при этом за период с июня 2017 года по май включительно 2018 года на стороне Общества образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 60 000 руб. (из расчета 5000 руб. в месяц).

Ссылаясь на уклонение Обществом от оплаты членских взносов за период с июня 2017 года по май включительно 2018 года, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утрата истцом статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в него участников, а прекращение членства в СРО, соответственно прекращает обязательства по внесению членских взносов, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. (за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года). В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доказательств направления в адрес Союза заявления о добровольном выходе из состава членства истца ранее исключения Союза из государственного реестра саморегулируемых организации в материалы дела не представлено.

В отсутствие документов, подтверждающих добровольное погашение задолженности до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указание ответчика в апелляционной жалобы на то, что у него отсутствовала возможность связаться с Союзом с целью получения информации об оплате, не принимается апелляционным судом, поскольку до июня 2017 года обязательства по оплате членских взносов исполнялись, а как следствие - ответчику было известно о принятых обязательствах в рамках членства в Союзе.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности, образовавшейся перед истцом.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении копии иска в адрес ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Во исполнение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом представлен список почтовых отправлений от 07.05.2020, подтверждающих направление копии иска Обществу по адресу: г. Москва, переулок Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, эт/пом 1/3.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом Общества.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция направлена адресату 08.05.2020 и возвращена отправителю 15.07.2020 с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Также, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела копии электронного письма от 30.10.2017, приложенной к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности невозможности ее приобщения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, процессуальные права ответчика не нарушены, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными и не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-40148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов