Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-7226/20 по делу N А33-10809/2018

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-10809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст": Ботоевой Светланы Степановны, представителя по доверенности от 11.06.2020 серии 77 АГ 4265110 N 18/КД/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" в лице конкурсного управляющего Куликова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-10809/2018к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" (ОГРН 1022401804380, ИНН 2460050050, далее - должник, ООО "Трансслес") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" Коноваловой Марии Андреевны к акционерному обществу "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (ИНН 3811113307, ОГРН 1073811006060, далее - ответчик, АО "ЛДК Игирма") о признании ничтожным договора займа от 25.06.2013 N ЛДК/45-06/13-З, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансслес" и закрытым акционерным обществом "ЛДК Игирма", применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" удовлетворено, признана недействительной ничтожная сделка - договор займа от 25.06.2013 N ЛДК/45-06/13-З, заключенный между акционерным обществом "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансслес".

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" в лице конкурсного управляющего Куликова Евгения Александровича обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" в лице конкурсного управляющего Куликова Евгения Александровича ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего должника не представлены в материалы дела достаточные, достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа, должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам (учитывая, что рассматриваемая сделка совершена задолго до возникновения у должника признаков несостоятельности), в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, а также доказательства, подтверждающие мнимый характер совершенной сделки (статья 170 ГК РФ). Рассматриваемые правоотношения возникли в рамках обычной хозяйственной деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности, являющихся контрагентами в ряде заключенных договоров, аффилированность ответчика и должника не должна рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной при установлении факта предоставления должнику денежных средств, которые были использованы должником в своей хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" Коноваловой Марии Андреевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От кредитора - публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 18.01.2021.

19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2021 14:11:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Трансслес" (заемщик) и АО "ЛДК Игирма" (займодавец) заключен договор займа N ЛДК/45-06/13-З от 25.06.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве займа сроком на один год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить заемщику проценты за весь срок пользования займом в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 сумма займа увеличена до 50 000 000 рублей, оплата процентов производится после возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2014 внесены изменения в договор, установлено, что сумма 50 000 000 предоставляется сроком на два года.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2015 внесены изменения в договор, установлено, что сумма 50 000 000 предоставляется сроком на три года.

Соглашением к договору займа от 24.12.2015 установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 13,5% годовых.

Соглашением к договору займа от 01.06.2016 срок возврата суммы займа определен до 31.10.2016, размер процентов увеличен до 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2017.

Полагая, что предоставление займа носило корпоративный характер, заемные отношения не носили реального характера, задолженность была сформирована в результате искусственного денежного кругооборота, поскольку ООО "ЛДК Игирма" и ООО "Трансслес" являются аффилированными лицами, входят в холдинг "Русская лесная группа", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание

наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (согласно выписке о движении денежных средств, в период с 01.01.2013 по 20.11.2014 к счету ООО "Трансслес" были предъявлены требования по обязательным платежам на сумму более 40 млн. рублей. Поступающие на счет ООО "Трансслес" денежные средства списывались для погашения предъявленных требований, после чего остаток на счете был нулевым. Начиная с 2011 года в бухгалтерской отчетности ООО "Трансслес" отражался нарастающий убыток (в 2014 году убыток составил более 800 млн. рублей). В материалы дела 08.07.2020 конкурсным управляющим представлена переписка должника с контрагентами и государственными органами, подтверждающая кризисное состояние должника на момент выдачи займа, недостаточность денежных средств),

установления фактической аффилированности ОА "ЛДК Игирма" и ООО "Трансслес" (входят в одну группу лиц (холдинг - Русская Лесная группа), подчиняются единому центру - ООО "Русская Лесная Группа", имеется общий денежный оборот).

Ответчиком ни в материалы обособленного спора, ни в апелляционной жалобе не представлены доводы, опровергающие аффилированность вышеуказанных лиц и подконтрольность холдингу Русская Лесная Группа.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суд первой инстанции верно отметил, что совокупность таких обстоятельств как предоставление займа в период неплатежеспособности должника, в условиях недостаточности собственных денежных средств у кредитора, многократная необоснованная пролонгация сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, отсутствие доказательств возврата займа со стороны ООО "Трансслес", формальное отражение в договорах займа платности предоставленных средств, отсутствие мер по принудительному взысканию задолженности свидетельствует о том, что реальной целью оспариваемых сделок является внутрикорпоративное финансирование связанных лиц в целях контроля над должником, в том числе в случае его банкротства путем искусственного наращивания задолженности в целях воспрепятствовать другим кредиторам должника в получении максимально возможного удовлетворения требований без целей создать реальные правовые последствия, свойственные заемным правоотношениям на условиях возвратности, срочности и платности. Как отмечено в оспариваемом судебном акте вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичном характере для гражданского оборота заключенных сделок и поведения сторон в ходе их исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутри группового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ) (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Со стороны АО "ЛДК Игирма" не было представлено суду надлежащих доказательств, устраняющих разумные сомнения по поводу ничтожности сделки, а обстоятельства, на которые ссылались участники спора заявителем жалобы не опровергнуты, достоверность представленных документов не оспорена.

Как уже было отмечено ранее, финансирование деятельности должника осуществлялось исходя из распределения денежных средств внутри группы компаний, соответственно, ООО "Трансслес" не имело возможности осуществлять самостоятельно хозяйственную деятельность без предоставления внутригруппового финансирования. Подобная схема взаимоотношений свидетельствует о наличии корпоративных отношений между ООО "Трансслес" и АО "ЛДК Игирма", а не гражданско-правовых. Таким образом, безвозмездное предоставление денежных средств должнику ООО "Трансслес" в данном конкретном случае (учитывая подконтрольность всех сторон одному лицу) свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена не на создание правоотношений из договора займа, а на финансирование деятельности должника (докапитализацию). Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение данного договора носило формальный характер, поскольку действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу денежных средств в качестве финансирования деятельности должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о достижении сторонами правоотношений целей, установленных договором займа, и отсутствие преследования каких-либо иных неблаговидных целей не подтверждается материалами обособленного спора.

наличие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Указанная цель не может быть достигнута в ситуации, при которой решения на собрании кредиторов принимаются недобросовестными лицами (консолидированная группа аффилированных конкурсных кредиторов должника), заявившими свои требования, основанные на недействительных сделках, заключенных в целях искусственного создания задолженности ООО "Трансслес" для участия в процедуре банкротства, уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также участия в распределении конкурсной массы в ущерб другим кредиторам.

В условиях фактической аффилированности передача денежных средств по договору займа по своему существу являлась формальным движением денежных средств внутри группы компании, не обусловленным реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор, а имевшим место в связи с наличием иных мотивов, что создавало видимость финансовой устойчивости предприятия должника во взаимоотношениях с независимыми кредиторами и позволяло создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение данного договора носило формальный характер, действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу денежных средств в качестве финансирования деятельности должника, к данным правоотношениям реституция не применима.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ЛДК Игирма" не являлось инициатором процедуры банкротства, следовательно, не преследовало противоправных целей при заключении спорной сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях доказанной фактической аффилированности не имеет значения, кем подано заявление о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего должника при рассмотрении обоснованности требований АО "ЛДК Игирма" о включении в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 по делу N А33-10809-4/2018) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку бездействие временного управляющего не может служить доказательством реальности оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование АО "ЛДК Игирма" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трансслес" на основании спорного договора и при рассмотрении требования исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, подлежит отклонению. Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит применению в части установленных судом фактических обстоятельств, причем в пределах действия преюдициальности решения, которые не могут быть абсолютными; характер правоотношений между должником и ответчиком не устанавливался судом при включении требований АО "ЛДК Игирма" в реестр требований кредиторов, не был предметом рассмотрения судом.

При установлении обоснованности требования АО "ЛДК Игирма", основанного на спорных договорах займа (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 по делу N АЗЗ-10809-4/2018), кредитор не раскрывал своего статуса аффилированного с должником лица, вопросы об аффилированности сторон и о ничтожности договоров не рассматривались. В свою очередь, по причине аффилированности руководитель ООО "Трансслес" не заявлял возражений относительно включения требований в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С 01.09.2013 внесены изменения Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013, согласно которым в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий не является стороной оспариваемой сделки и об обстоятельствах её совершения, исполнения мог узнать не ранее вступления в процесс по делу о банкротстве должника ООО "Трансслес", в частности конкурсный управляющий Коновалова М.А. утверждена решением арбитражного суда от 30.01.2019, обратилась с заявлением об оспаривании сделок 02.12.2019, в пределах установленного срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-10809/2018к16 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-10809/2018к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко