Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36043/20 по делу N А56-51170/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-6394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-51170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г., после переревы - Тюрина Д.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36043/2020) Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-51170/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен "

к 1) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"; 2) АО "Эталон ЛенСпецСМУ"

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры СПб

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее- СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (СПб ГКУ "ДТС") и акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее- Общество, АО "Эталон ЛенСпецСМУ") о взыскании неосновательного обогащения 497 527 руб. 92 коп. в размере стоимости услуг по эксплуатационному обслуживанию и оперативному управлению электрооборудованием тягово-понизительной подстанции (ТПП V.1-Д) электродепо "Южное", а также 14 799 руб. 02 коп процентов на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки с 14.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком спорные услуги не потреблялись, довод о наличии недостатков в работах, выполненных Обществом, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о получении Обществом неосновательного обогащения за счет истца.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГУП "Петербургский метрополитен", которое просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не оценил заявленные доводы. Обслуживание объекта осуществлялось в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве, работа по устранению которых производилась в сентября 2019 года. До момента передачи объекта строительства в эксплуатацию ГУП "Петербургский метрополитен", оснований для отнесение на него расходов по эксплуатации объекта не имеется. Планом финансово-хозяйственной деятельности осуществление таких расходов не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Эталон ЛенСпецСму" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены в рамках договора от 05.07.2019 N 1, оснований для отнесения на Общество обязанности по оплате услуг сверх согласованного объема не имеется. Объект, для строительства которого Обществом приобретались услуги, введен в эксплуатацию 03.09.2019, после чего, бремя его содержания возлагается на собственника. Акт приема-передачи объекта подписан без замечаний, недостатки в выполненных работах отсутствовали, вопрос о качестве строительства является предметом рассмотрения в деле N А56-5657/2020. Эксплуатационное обслуживание объекта осуществляет Дирекция.

В отзыве на апелляционную жалобу, Дирекция возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что не является обязанной стороной ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. Истец осуществлял в спорный период обкатку подвижного состава, а не устранение недостатков на объекте. Спорные услуги подлежали оплате в объеме, согласованном в договоре, и были надлежащим образом оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец является выгодоприобретателем объекта строительства, а также указал на то, что в спорный период осуществлялась обкатка подвижного состава. Обязательства между сторонами должны были исполняться в рамках договора.

В письменных объяснениях по представленным отзывам, истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указав на то, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанности по его содержанию перешли к Предприятию лишь с 01.10.2019, когда было заключено Соглашение, определяющее порядок эксплуатации объекта. Доводы ответчиков о том, что в спорный период осуществлялась обкатка подвижного состава, не соответствуют действительности. Получение спорных услуг было необходимо для обеспечения безопасности работ на объекте. Выполнение работ Обществом на объекте в спорный период подтверждается заявками на получение разовых пропусков. Временное содержание объектов до их передачи специализированным эксплуатирующим организациям, осуществляется Дирекцией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (исполнитель) и АО "Эталон ЛенСпец СМУ" (заказчик) заключен договор от 05.07.2019 N 1 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и оперативному управлению электрооборудованием тягово-понизительной подстанции (ТПП V.1-Д) электродепо "Южное" в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (пункты 2.1, 2.2. договора).

Ориентировочная стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 1 028 224 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 N 1 к договору, срок оказания услуг согласован- до 02.09.2019, срок действия договора определен - до 31.10.2019. Определена окончательная стоимость услуг в размере 796 044 руб. 67 коп.

Услуги приобретались Обществом для целей выполнения государственного контракта от 07.03.2017 N КСМ 1 на строительство объекта - "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 03.09.2019 N 78-16-44-2019. На совещании, посвященном вводу объекта в эксплуатацию, Предприятие заявило замечания по выполненным работам, которые, по его мнению, препятствовали запуску объекта в эксплуатацию.

Между СПб ГУП "Петербургский метрополитен" и Дирекцией подписано Соглашение от 01.10.2019 N ДЮ о временной эксплуатации объекта, в силу которого, Предприятие приняло объект во временную эксплуатацию и обслуживание, до момента его закрепления на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что спорные услуги потреблялись в ходе эксплуатации объекта, в период, после окончания действия договора об оказании услуг, заключенного между Предприятием и Обществом, и до принятия Предприятием на себя обязательств по эксплуатации объекта, истец предъявил ко взысканию с ответчиков их фактическую стоимость за сентябрь 2019 года.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению потерпевшему неосновательного обогащения, является факт получения или сбережения за счет потерпевшего денежных средств или иного имущества.

Таким образом, вывод о получении ответчиками неосновательного обогащения в виде стоимости спорных услуг может быть сделан лишь в случае, если ими использован результат осуществления деятельности по оказанию услуг, или имелись иные основания возникновения обязательств по их оплате.

Общество приобретало услуги в связи со строительством объекта, который подлежал передаче и был передан в эксплуатацию Предприятию. Ограничение приобретения Обществом услуг периодом строительства подтверждается буквальным смыслом договора, заключенного между Обществом и Предприятием с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему.

Учитывая изложенное, оснований для использования Обществом спорных услуг после оговоренного в договоре с истцом периода, не подтверждено, доводы истца о необходимости использования Обществом спорных услуг для устранения недостатков в работе и их фактическое использование, документально не подтверждены.

Равным образом, истец не обосновал необходимости приобретения спорных услуг и их использования Дирекцией, которая фактически в данном случае выполняла функции организатора строительства объекта, но не его владельца.

То обстоятельство, что с 01.10.2019 объект, для функционирования которого оказаны спорные услуги, передан в эксплуатацию истцу, само по себе не означает, что понесенные ранее расходы по его эксплуатации должны быть отнесены на иных лиц, в частности, на ответчиков. Обоснования, что Дирекция в рамках возложенных на нее функций, осуществляла эксплуатацию спорного объекта в сентябре 2019 года и пользовалась спорными услугами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-51170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов