Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-18622/20 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Этэрлот": Чеснокова А.А., по доверенности от 26.03.20,

от конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" Ямщикова А.А.: Курасов А.А., по доверенности от 15.06.20,

от АО "Банк Русский Стандарт": Попов В.Ю., по доверенности от 11.02.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этэрлот" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-72744/19,

по заявлению ООО "Этэрлот" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Росагроимпорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-72744/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 5001096209, ОГРН 1135001006062) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение", СРО Ямщиков Артем Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 февраля 2020 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОСАГРОИМПОРТ" 14 апреля 2020 года ООО "Этэрлот" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 071 090 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Этэрлот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания должнику услуг по договору и наличие у последнего задолженности по оплате оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделки в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Этэрлот" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ООО "Этэрлот" и ООО "Росагроимпорт" был заключен договор на оказание услуг по обработке грузов N 28/03, в соответствии с условиями которого заявитель обязался за плату оказывать должнику услуги, связанные с обработкой грузов должника.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал кредитор, им услуги в рамках договора оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В свою очередь, ООО "Росагроимпорт" оказанные ему в рамках договора N 28/03 услуги в общей сумме 86 071 090 рублей до настоящего времени не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором оказания должнику услуг в рамках спорного договора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Этэрлот" указало на наличие у должника перед ним задолженности по указанному выше договору в размере 86 071 090 рублей.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (в том числе, счета-фактуры, заявки и иные первичные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг, а также копии актов об оказании услуг к данному договору.

Сами по себе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяет установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 1.3 Договора на оказание услуг по обработке грузов, оказание услуг может производиться на складе заказчика или на другом складе. В соответствии с п. 3.1. оказание услуг производится на складе заказчика, если иное не согласовано отдельно.

Объектом, в отношении которого должны были оказываться услуги, является алкогольная продукция, в отношении которой законодателем установлены определенные ограничения и правила (наличие лицензии, хранение и обработка в определенном месте, требования к лицам, допущенным к работе с этой продукцией и т.п.).

В актах указаны только официальные места нахождения заказчика и исполнителя (юридические адреса).

При этом у ООО "Росагроимпорт" никогда не было склада для работы с алкогольной продукцией по его месту нахождения (Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, дом. 25, пом. VIII). Следовательно, услуги никак не могли оказываться по данному адресу.

С учетом указанных обстоятельств, условий договора, специфики объекта обработки и самого характера оказываемых услуг, место оказания услуг является существенным обстоятельством, которое должно быть четко определено.

Поскольку в рассматриваемом случае место оказания услуг не указано, у суда возникают обоснованные сомнения, относительно реальности оказания услуг в рамках спорного договора.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных кредитором актах не указан период, в котором оказывались услуги или иные, позволяющие идентифицировать эти услуги, сведения.

Из актов невозможно установить, когда (в какой период) оказывались услуги.

Также в актах отсутствуют сведения, которые позволяли бы иным способом идентифицировать оказанные услуги и связать их с интересами (потребностями) должника: номер партии, наименование поставщика, наименование товара, номер и дата заявки на оказание услуг, объем запрашиваемых должником услуг и т.п.

Отсутствие вышеуказанной информации создает возможность "задвоения" услуг в одном или нескольких актах за различные периоды времени, позволяет "наращивать" объем оказанных услуг.

Подлинники указанных документов заявителем на обозрение суда также представлены не были.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с информацией, размещенной в справочно-информационной системе "Case Book", кредитор имеет в своем составе только руководителя, сведений о других работниках не имеется. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что у него отсутствует фактическая возможность исполнения данного договора.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности кредитора - это Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 42.99), как и большинство дополнительных видов деятельности, указанных им в ЕГРЮЛ связаны со строительством и ремонтом, а не со специализированной упаковкой товаров.

Указанное означает, что кредитор не обладает ресурсами, необходимыми для обработки сотни тысяч бутылок в течение короткого промежутка времени; не владеет соответствующими технологиями и бизнес-процессами, необходимыми для оказания услуг по обработке грузов в таком объёме и в таком количестве, не обладает материалами и оборудованием, необходимым для выполнения указанного вида и объема работ (погрузчики, паллеты, пленка, оборудование для упаковывания и паллетирования) и др.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Каких-либо договоров на оказание аналогичных услуг иным лицам для подтверждения своей деятельности ООО "Этэрлот" предоставлено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, определяющие размер действовавших на тот момент тарифов, а также согласие заказчика с таким размером стоимости услуг. Ввиду этого отсутствует возможность оценить реальную стоимость оказанных услуг и подтвердить факт их оказания.

Сторонами в договоре не определен перечень оказываемых услуг, а именно:

- по какому принципу, в каком порядке осуществляется комплектация и сортировка грузов;

- какие именно маркировки и стикеры наносятся на груз;

- в каком порядке осуществляется маркирование и стикерование (маркируется и стикеруется упаковка или каждая бутылка, виды маркировок и стикеров, кто их поставляет и в каком количестве и т.п.);

- в каких случаях, каким способом осуществляется паллетирование и упаковка груза, который и так изначально поставляется от производителя/поставщика в укомплектованном виде;

- каким образом осуществляется допуск Кредитора на охраняемый склад должника;

- нормативные сроки оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора, с момента получения соответствующей заявки;

- порядок проверки Должником объема и качества оказанных услуг, порядок урегулирования спорных ситуаций.

Иные первичные документы в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а также выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.06.19 заказчик в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры оплачивает оказанные услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, ни по одному акту должником полностью или частично оплата не производилась.

Требование о взыскании задолженности кредитор не предъявлял до момента подачи рассматриваемого заявления.

Таким образом, в отсутствие оплаты со стороны контрагента и непринятие мер к взысканию задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

В отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг и наличия задолженности в заявленном размере суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 года по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк