Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6610/20 по делу N А33-16333/2018

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-16333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Дырда В.В., представитель по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2020 года по делу N А33-16333/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 424466 от 24.05.2016 в размере 2 629 728,26 руб., пени в размере 262 972,82 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" о взыскании неустойки в сумме 167 810 руб. за непредставление банковской гарантии, штрафа за непредставление отчетности в размере 2 700 000 руб.

Решением от 04.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взысканы задолженность по договору подряда N 424466 от 24.05.2016 в размере 2 626 922,22 руб., пени в размере 262 692,22 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 19 980 руб. Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" взысканы неустойка в сумме 167 810 руб. за непредставление банковской гарантии, штраф за непредставление отчетности в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 339 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033385347.

14 октября 2020 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принята резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, согласно которой решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

13 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" взыскано 189 810 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной и необоснованной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" в лице директора Триандафилова Н.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 29-03, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определяется по каждой конкретной заявке заказчика отдельно и согласовывается сторонами в заявке (пункт 3.1 договора).

Согласно заявке N 1 от 29.03.2018 исполнитель берет на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, а заказчик оплатить их:

- оказание услуг по составлению и подаче искового заявления и сопутствующих заявлений и ходатайств, а так же, представительству интересов заказчика и ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции в предварительном судебном заседании по взыскании задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири по договору подряда N 424466 от 24.05.2016 - стоимость оказываемой услуги - 40 000 руб.;

- оказание услуг по представительству интересов заказчика и ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции в последующих (основных) судебных заседаниях: по взысканию задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири по договору подряда N 424466 от 24.05.2016 - стоимость оказываемой услуги - 15 000 руб. за каждое заседание.

В соответствии с актом N 2 от 03.02.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на оказание юридических услуг N 29-03, заявка N 1 на сумму 205 000 руб.

Платежными поручениями от 21.05.2020 N 639 на сумму 45 000 руб., от 10.10.2019 N 884 на сумму 80 000 руб., от 09.12.2019 N 1214 на сумму 50 000 руб., N 30.12.2019 N 1333 на сумму 30 000 руб. заказчик произвел оплату исполнителю стоимости юридических услуг в размере 205 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 205 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 протокол N 3 (учитывая, что место нахождение истца: г. Пермь), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 190 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях 20.08.2018, 02.10.2018 - 40 000 рублей;

- участи в 10 судебных заседаниях, состоявшихся 20.11.2018, 26.12.2018, 06.02.2019, 15.04.2019, 21.05.2019, 27.06.2019, 21.08.2019, 23.09.2019, 10.12.2019, 21.01.2020 - 150 000 рублей (по 15 000 рублей за одно заседание).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец неправомерно предъявил ко взысканию с ответчика 15 000 руб. за участие в судебном заседании 16.10.2019, поскольку представитель истца фактически участия в данном судебном заседании не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части первоначального иска, с ответчика взыскано 189 810 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 189 810 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2020 года по делу N А33-16333/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2020 года по делу N А33-16333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан