Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-79449/20 по делу N А40-40536/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-40536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АВТО-КРЕДО" и ООО "АВТОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-40536/20, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-295),

по иску ООО "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493)

к ООО "АВТО-КРЕДО" (ИНН 1650173683, ОГРН 1081650004721)

третьи лица: 1) АО "ВЭБ-лизинг", 2) ООО "РенБизнесАвто", 3) ООО "ТД "Авто"

о замене товара ненадлежащего качестве по договору купли-продажи

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КРЕДО" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2017 N Р17-08586-ДПК, взыскании убытков в размере 3 956 497 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-40536/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АВТО-КРЕДО" в пользу ООО "Автопроект" 2 520 524 руб. 64 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит изменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также не согласен с решением суда первой инстанции, в связи с чем просит отменить его в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между истцом (лизингополучателем) и АО "ВЭБлизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга N Р17-08586-ДЛ (далее- Договор).

Во исполнение условий Договора лизингодатель заключил договор купли-продажи от 26.05.2017 N Р17-08586-ДКП с ответчиком (продавцом) в соответствии с которым приобретено транспортное средство - тягач седельный 6898D6, 2016 года выпуска, кузов (кабина, прицеп N 431140Н2454118, VIN: ХК76898D6G0000086.

Договор лизинга заключен на срок до 16.05.2020, собственником транспортного средства является АО "ВЭБ-лизинг".

На транспортное средство 29 декабря 2016 ООО "Ренбизнесавто" выписан ПТС, согласно которому автомобиль соответствует одобрению типа Е-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, выданному сертификационным центром "ТЕСТ-СДМ".

Пунктом 5.2. договора купли-продажи от 26.05.2017 N Р17-08586-ДКП предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае не устранения выявленного несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара, покупатель имеет право по истечении 15 календарных дней с момента извещения продавца об обнаружении данных недостатков потребовать замену или вернуть продавцу товар, а продавец обязуется принять его, заменить или возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства и компенсировать покупателю все понесенные им убытки.

НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" прекратило действие одобрения типа N ТС RU E-RU.MP03.00179 с 16.02.2018.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-51740/2018, вынесенным 25 июня 2019 установлено, что аннулирование регистрации транспортных средств произведено законно.

Отмена соответствия типа транспортного средства, а также дальнейшее аннулирование регистрации транспортных средств привело к невозможности использования транспортного средства по назначению, а также препятствует дальнейшему осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства, что является прямым нарушением условий договора.

Истец согласно графику платежей, утвержденному дополнительным соглашением к договору лизинга, уплатил лизингодателю 3 840 765 руб. 91 коп., с учетом выкупной цены.

Кроме того, истцом заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО, а также ОСАГО в соответствии с условиями договора лизинга (п.3.8 договора). Уплаченная страховая премия по договору страхования по рискам КАСКО составляет 145 350 руб.

Уплаченная страховая премия по риску по договору страхования по риску ОСАГО составляет 42 609 руб. 29 коп.

Общая сумма, выплаченная в счет исполнения договора лизинга, составляет 4 028 725 руб.20 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец пришел к выводу, что внесенные по договору лизинга платежи, в связи с передачей предмета ненадлежащего качества являются убытками на стороне лизингополучателя, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что из акта инспекционного контроля от 12.01.2018 N 18-13-00001-ИК, предписания от 09.01.2018, выданного ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" ООО "РенБизнесАвто", для производства транспортных средств категории N3, N30 типа 6898Э6 (рассматриваемые транспортные средства относятся к типу 6898Б6) ООО "РенБизнесАвто" использовались несертифицированные шасси, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей одобренному типу транспортного средства.

При этом, за период с 16.06.2017 до даты аннулирования регистрации ТС - 16.02.2018 - истец имел возможность пользоваться транспортным средством, в связи с чем, арендные платежи за данный период не могут быть отнесены к его убыткам.

Согласно графику лизинговых платежей с 16.06.2017 по 16.02.2018 истцом за время пользование предметом лизинга уплачено по договору лизинга 2 404 793 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу расходы на страхование предмета лизинга по полису КАСКО в размере 96 900 руб. и ОСАГО в размере 18831,29 руб., т.е. расходы на страхование, понесенные после даты аннулирования регистрации ТС - 16.02.2018.

Судебная коллегия поддерживает вышеназванные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.1.5.1. Общих условий договоров лизинга, установлено, что в силу того, что предметы лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом, п. 2 ст.10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные 5 законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Кроме того, в п. 1.3. Договора купли-продажи предусмотрено право лизингополучателя в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи.

Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договоров купли-продажи.

Исходя из буквального толкования п. 6.3. Договоров купли-продажи следует, что продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара.

Поскольку лизингополучатель является стороной Договоров лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Вопреки доводам,содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный предмет лизинга не соответствовал условиям Договора купли-продажи, в связи с чем истец был лишен возможности использовать его по целевому назначению.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование распорного средства в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Материалами дела N А60-51740/2018 по иску ООО "Автопроект" к РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Красноуфимский" о признании незаконными действий, основанием для аннулирования регистрации транспортных средств, принадлежащих заявителю, послужила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) о решении органа сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" об отмене одобрения типа ТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Заинтересованным лицом проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств, с целью установления фактов регистрации автомобилей, одобрения типа транспортного средства которых признаны прекращенными (отменены), и принятия решений о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

Как следует из акта инспекционного контроля от 12.01.2018 N 18-13-00001-ИК, предписания от 09.01.2018, выданного ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" ООО "РенБизнесАвто", для производства транспортных средств категории N3, N30 типа 6898Э6 (рассматриваемые транспортные средства относятся к типу 6898Б6) ООО "РенБизнесАвто" использовались несертифицированные шасси, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей одобренному типу транспортного средства.

Факт использования при производстве транспортных средств несертифицированных шасси является безусловным основанием для распространения действия отмены одобрения ТС на продукцию, произведенную и выпущенную в оборот до отмены ранее полученного одобрения, поскольку даже при наличии у ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" оснований для выдачи (дата оформления 29 1698782903.10.2016) одобрения типа транспортного средства с 20.10.2016 по 31.12.2018, невозможно установить соответствие требованиям безопасности фактически произведенных ООО "РенБизнесАвто" и выпущенных в оборот транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что убытками для истца являются именно денежные средства, внесенные по договору лизинга платежи за период после аннулирования регистрации ТС

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации транспортного средства на законных основаниях не представляется возможным использовать спорные транспортные средства, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не доказал невозможность использования транспортных средств, опровергается фактическими обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция по рассмотренному судом первой инстанции спору выражена при рассмотрении споров по заявлениям собственников транспортных средств, произведенных ООО "Ренбизнесавто", регистрация которых была аннулирована вследствие отмены документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". Правовая позиция по данным спорам изложена Верховным Судом РФ в определении от 25.04.2017 N 309-КП6-17404.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что виновным в причинении убытков истцу является завод-изготовитель транспортного средства подлежит отклонению, в силу того, что именно ответчик, как продавец отвечает за недостатки переданного автомобиля.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Автопроект" и ООО"АВТО-КРЕДО" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-40536/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев