Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-11163/20 по делу N А67-6328/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А67-6328/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11163/2020) индивидуального предпринимателя Подопригоры Виталия Юрьевича на решение от 09.11.2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6328/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Чиндина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК Сибирь" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 2Б, офис 14; ИНН 5404518132, ОГРН 1145476097513) к индивидуальному предпринимателю Подопригоре Виталию Юрьевичу (ИНН 701800105853, ОГРН 318703100076021) о взыскании 233 259 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК Сибирь" (далее - ООО "НТК Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Подопригоры Виталия Юрьевича (далее - ИП Подопригора, ответчик) 233 259 руб. 73 коп., в том числе: 90 870 руб. 11 коп. - задолженность за поставленный товар, 142 389 руб. 62 коп. - неустойка (пени) за период с 14.10.2019 по 07.09.2020, а также неустойки (пени) с 08.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6328/2020 исковые требования ООО "НТК Сибирь" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Подопригора обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6328/2020 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки практически в два раза превышает сумму основной задолженности. К тому же согласно судебной практике соответствующим обычным условиям гражданского оборота является размер неустойки, равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в пять раз меньше установленного сторонами размера неустойки, равного 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Помимо этого, при имеющимися у ответчика суммами задолженности взысканная судом сумма неустойки является для ответчика чрезмерно большой.

Определением от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки правомерно и законно подлежало отклонению судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авикс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Подопригорой В.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 1316 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю по заявке последнего товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Покупатель оплачивает товар по ценам, установленным прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки покупателя, на основании выставленной поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 5.2 договора).

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 101 136 руб. 77 коп., который принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами N 11481 от 13.09.2019, N 11483 от 13.09.2019, N 12500 от 03.10.2019, N 12497 от 03.10.2019, N 12499 от 03.10.2019, N 12498 от 03.10.2019 с подписью представителя ответчика в графе получения товара.

14.10.2019 ООО "Авикс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НТК Сибирь" на основании договора присоединения от 27.06.2019, согласно которому ООО "НТК Сибирь" становиться правопреемником ООО "Авикс" по всем его правам и обязанностям. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиком поставленный по договору товар был оплачен в сумме 10 266 руб. 66 коп. Оставшаяся часть стоимости товара в сумме 90 870 руб. 11 коп ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2019 с требованием погасить задолженность Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. Судебный акт оспаривается заявителем жалобы в части взысканного размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы фактически склоняющихся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного товара по универсальным передаточным документам N 11481 от 13.09.2019, N 11483 от 13.09.2019, N 12500 от 03.10.2019, N 12497 от 03.10.2019, N 12499 от 03.10.2019, N 12498 от 03.10.2019 надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пени в размере 142 389 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафные санкции). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение поставщиком договорных обязательств (пункт 5.1 договора).

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Учитывая то, что отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительность срока неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также отсутствие каких-либо мер, принимаемых к ее погашению, суд первой инстанции обосновано не снизил размер неустойки.

Помимо этого, представленный ответчиком расчет в апелляционной жалобе подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригоры Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Томской области.

Судья

Е.С. Сластина