Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15349/20 по делу N А81-2818/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А81-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15349/2020) государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 по делу N А81-2818/2020 (судья Воробьева В.С.), по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901010954, ОГРН 1028900508922) о взыскании 67 865 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженность по контракту N ТЗ1.00346.03.2018/36 от 26.02.2018 за декабрь 2018 года в сумме 53 609 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 14 256 руб. 19 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 53 609 руб. 50 коп., неустойка (пени) в сумме 13 176 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: сумму задолженности за декабрь 2018 года в размере 53 609 руб. 50 коп. складывается из счета-фактуры N ЕР0075079 от 31.12.2018 и сумм, которые неверно разнесены истцом по иным контрактам; актом сверки N 00000485896 сторонами согласована сумма задолженности в размере 67 438 руб. 55 коп., что ответчик отразил в отзыве на иск;

с предъявленным иском ответчик согласен частично и признает задолженность перед истцом в сумме 67 438 руб. 55 коп., а также пени в сумме 4 703 руб. 84 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт N ТЗ1.10346.03.2018/37 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязан принимает и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 8.1 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что в период март, декабрь 2018 года истец исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 136 881 руб. 02 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии акта оказанных услуг N 1744/11 от 31.03.2018, счета-фактуры N 2014 от 31.03.2018 и универсального передаточного документа N ЕР0075079 от 31.12.2018.

Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Так, ответчиком произведена лишь частичная оплата долга на сумму 83 271 руб. 52 коп.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года составляет 53 609 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятого ресурса, истцом заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 14 256 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Ямалкоммунэнерго" направило в адрес ответчика претензию N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-0804 от 06.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждение в добровольном порядке не исполнило, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов N 00000485896 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, из которого следует, что учреждение имеет задолженность на начало указанного периода (начальное сальдо) в размере 64 969 руб. 50 коп.

Также из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик задолженность за декабрь 2018 года в суммах, предъявленных к взысканию, признает.

Помимо прочего, признание задолженности следует и из текста отзыва на иск (л.д. 12), а также из содержания апелляционной жалобы (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности по вышеуказанному контракту теплоснабжения за декабрь 2018 года на сумму 53 609 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, то требование общества о взыскании с учреждения задолженности в заявленном размере признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка начислена истцом за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 в сумме 1 849 руб. 10 коп. (период поставки ресурса март 2018) и за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в сумме 12 407 руб. 09 коп. (период поставки ресурса декабрь 2018).

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчиком признано обоснованным начисление неустойки в размере 4 703 руб. 84 коп. за период с 11.01.2019 по 07.05.2019.

Вместе с тем при расчете неустойки ответчиком не учтено, что тепловая энергия, поставленная истцом в марте 2018 года, также оплачена учреждением с нарушением срока, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 11.04.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 (период поставки ресурса декабрь 2018) в размере 12 407 руб. 09 коп., признал его обоснованным, при этом расчет истца за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 (период поставки ресурса март 2018) признан судом неверным, поскольку оплата за поставленный ресурс в марте 2018 года произведена ответчиком полностью 04.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 690 от 03.05.2018, в связи с чем начисление неустойки после 04.05.2018 суд признал неправомерным.

Согласно расчету суда, приведенному в тексте решения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.04.2018 по 04.05.2018 составляет 13 176 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на учреждение ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты пени в размере 13 176 руб.

30 коп. за период с 11.04.2018 по 04.05.2018, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 по делу N А81-2818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина