Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-14965/20 по делу N А60-26129/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-26129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МАН Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года, принятое судьей Ашихминой Е.С. по делу N А60-26129/2020

по иску ООО "Крутиха - Гранитный карьер" (ОГРН 1186658002409, ИНН 6670462996)

к ООО "МАН Групп" (ОГРН 1116604000842, ИНН 6604028779)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании в режиме онлайн приняла участие Высотина С.М. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 15.05.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крутиха - Гранитный карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАН Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2019 по 09.06.2020, в размере 175 285,66 руб. (с четом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (судья Ашихмина Е.С.) иск удовлетворен: с Общества "МАН Групп" в пользу Общества "Крутиха-Гранитный карьер" подлежит взысканию неустойка в размере 175 285,66 руб., а также 6 259 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, не является верным, расчет произведен с нарушениями: расчет произведен по формуле: день поставки (дата УПД) плюс 3 календарных дня. При этом расчет истца не учитывает, что неустойка подлежит начислению с 15-го дня просрочки, кроме того истцом допущена арифметическая ошибка при суммировании итогов в расчете. Истец при уточнении исковых требований 14.07.2020 представил расчет неустойки на сумму 350 571,33 руб. за период с 17.11.2019 по 09.06.2020 по ставке 0,1 % в день. При детальном анализе данного расчета сумма итогов составила 219 130,32 руб. Данный расчет важен, поскольку в дальнейшем истец уточнил исковые требования, не меняя периода, он разделил 350 571,33 руб. на 2 и получил 175 285, 66 руб., снизив, таким образом, ставку с 0,1% до 0,05% в день. Таким образом, за счет арифметической ошибки в предыдущем расчете и неправильном определении периода истец, по мнению ответчика, получил ошибочную сумму неустойки. Ответчик в жалобе отмечает, что 07.06.19 стороны договора подписали протокол разногласий в отношении пункта 6.3. договора в следующей редакции: "за поставленную, но не оплаченную в согласованный срок продукцию, поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня". Но представленный в материалы дела расчет истца не учитывает вышеуказанные положения договора в редакции протокола разногласий, в части начисления неустойки начиная с 15 дня просрочки. В том случае, если суд апелляционной инстанции согласится с доводом суда первой инстанции в части неприменения 3-х дневного срока на оплату, ответчик представляет контррасчет неустойки за период с 28.11.2019 по 09.06.2020, исходя из дат УПД плюс 14 дней в общей сумме 102 623,05 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующий в заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 07.06.2019 N 27.

Согласно условий договора, Общество "Крутиха-Гранитный карьер" (Поставщик) обязуется передать в собственность Общества "МАН Групп" (Покупатель), а последний - принять и оплатить щебень (далее - Товар) в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами (пункты 1.2, 1.2 договора).

Порядок оплаты товара предусматривает, что выставленные Поставщиком счета должны быть оплачены в течение 3-х рабочих дней с даты выставления (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 6.1 и 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке установленным действующим законодательством. Поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки в случае неоплаты полученной продукции в установленный срок (в редакции протокола разногласий от 07.06.2019).

Всего в период действия договора Поставщиком (истцом) в адрес Покупателя (ответчика) поставлено продукции на 2 541 454,40 руб.

Товар покупателем принят, претензий по качеству и количеству предъявлено не было, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) содержащими подпись и оттиск печати ответчика, со стороны последнего факт поставки не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате полученного товара покупателем выполнены с нарушением сроков, в связи с чем поставщик и обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании предусмотренной пунктами 6.1 и 6.3 договора неустойки.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из дела, между сторонами существовали разногласия по вопросу о порядке начисления неустойки. При этом истец полагал, что неустойка начисляется на неоплаченную сумму за поставленный товар с 15-го дня с момента поставки, тогда как ответчик, ссылаясь на совокупность пунктов 2.4, 6.3 (в редакции протокола разногласий) договора, считал, что неустойка начисляется с 15-го дня со дня, следующего за последним днем оплаты.

Проанализировав пункты 2.4 и 6.3 (в редакции протокола разногласий) договора, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора (статьи 421, 432 ГК РФ), пришел к верном выводу о правомерности начисления неустойки с 15-го дня с момента поставки, поскольку в пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) не указано, с какого именно дня следует отсчитывать 15 дней.

При этом, учитывая, что в материалы дела не представлены счета, выставленные на оплату поставленного товара, суд исходит из того, что невыставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате поставленного товара. При этом день подписания универсального передаточного документа (УПД) является первым днем, когда покупатель узнал о сумме, подлежащей оплате за поставленный товар. Доводы ответчика о том, что сумма могла измениться в последствии суд отклонил, поскольку ответчик мог произвести оплату выставленную в УПД добросовестно исполняя обязательства по договору в части оплаты товара. Между тем, ответчиком оплата не произведена ни полностью, ни частично.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, сторонами были даны пояснения о том, что стороны согласовывали в договоре условия таким образом, чтобы при нарушении обязательств ответственность была одинаковая.

Согласно расчету истца, за период с 17.11.2019 по 09.06.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 175.285 руб.

Таким образом, суд первой инстанции дал необходимую оценку доводам ответчика и проверил представленный стороной истца расчет неустойки, который был признан судом первой инстанции обоснованным.

Оснований не согласиться с оценкой и расчетом суда не имеется.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неверными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-26129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов