Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-13912/20 по делу N А55-102/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2774/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-102/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1125262013073, ИНН 5262282584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262)

о взыскании,

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", федеральное агентство морского и речного транспорта

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 311 660,62 руб., в том числе 3 932 669,78 руб. задолженности по договорам субподряда N 188 от 22.09.2017, N 225 от 30.10.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2017 к договору, по договору N 45 от 09.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 990,84 руб. за период с 11.09.2018 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что работы, выполненные истцом, являются работами первого этапа, по которому получено положительное заключение экспертизы, не соответствуют действительности в части, относящейся к исполнению работ по договору N 45 от 09.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла".

Договор N 45 от 09.04.2018 заключен после сдачи проектной документации первого этапа для прохождения экспертизы, что следует из текста самого положительного заключения экспертизы. Предметом указанного договора является выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий для проектирования берегоукрепительных сооружений в г. Заволжье.

Предметом договора N 225 от 30.10.2017 являются инженерно-геодезические изыскания для проектирования берегоукрепительных сооружений в городах Городец, Балахна, Заволжье.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" по второму этапу проектирования выдано отрицательное заключение, следовательно, работы, сданные ответчиком третьему лицу, являются не выполненными.

Работы по договору N 188 застройщиком - третьим лицом до настоящего времени не приняты и не утверждены, положительное заключение экспертизы не получено, не подписан акт приемки работ по этапу, следовательно, эти работы также считаются не выполненными.

Более того, после вынесения судом первой инстанции решения по делу третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта N 43 от 31.05.2017, вскрыло банковскую гарантию на полную сумму - 375 000 000 руб., в связи с чем ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании такого расторжения недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило разрешить жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры субподряда N 188 от 22.09.2017, N 225 от 30.10.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017 к данному договору, договору N 45 от 09.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла".

В соответствии с условиями договоров истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по вышеуказанным договорам, что подтверждено актами выполнения работ от 30.11.2017 на сумму 1 055 270,46 руб. по договору N 225 от 30.10.2017, от 20.12.2017 на сумму 323 593,76 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору N 225 от 30.10.2017; актами выполненных работ N 1 от 30.04.2018 на сумму 293 661,88 руб. по договору N 45 от 09.04.2018; актами выполненных работ N1 от 10.10.2017 на сумму 17 340 628,64 руб., N 2 от 09.11.2017 на сумму 862 957,60 руб., N 3 от 09.11.2017 на сумму 17 340 628,64 руб., N 4 от 30.11.2017 на сумму 17 340 628,64 руб. по договору N 188 от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами акта.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы выполненных работ по договорам получено в июле 2018 года.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда N 188 от 22.09.2017, N 225 от 30.10.2017, N 45 от 09.04.2018. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 932 669,78 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-4/265 от 13.08.2018 с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 22.08.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что работы по договорам субподряда N 188 от 22.09.2017, N 225 от 30.10.2017, N 45 от 09.04.2018 выполнены, ответчик акты выполненных работ подписал, но обязательство по их оплате не исполнил, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Из обстоятельств дела и письменных пояснений ответчика, которые истцом не опровергнуты, следует, что 31.05.2017 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"(застройщик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 31.05.2017 N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла".

Застройщик при заключении указанного контракта выступал от имени третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта, на основании соглашения от 10.02.2014 N СГ-4 "О передаче застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов".

Предметом указанного контракта, в соответствии с разделом 2, является обязательство ответчика по настоящему делу, на условиях контракта, в соответствии техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

29.12.2017 проектная документация по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап" была сдана для прохождения государственной экспертизы и возвращена третьему лицу на стадии приемки сотрудниками ФАУ "Главгосэкспертиза".

16.01.2018 результат работ по первому этапу был сдан третьим лицом для проведения государственной экспертизы.

28.02.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выданы сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап". При этом замечания не могли быть устранены без внесения соответствующих дополнений и изменений в техническое задание.

После внесения третьим лицом изменений и дополнений в техническое задание (приложение N 2 к контракту) результат работ по первому этапу был откорректирован ответчиком в соответствии с измененным и дополненным техническим заданием и 07.05.2018 получил положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-342975/2019, NА40-341297/2019.

Во исполнение принятых на себя по указанному контракту обязательств, ответчик заключил с истцом вышеуказанные договоры субподряда, условия которых идентичны условиям контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 каждого из договоров, источником оплаты работ, выполняемых по конкретному договору, являются средства федерального бюджета, перечисляемые ответчику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

На основании пункта 3.7 договоров оплата по отчетному периоду производится ответчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, при условии поступления соответствующих денежных средств от застройщика по заключенному государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа осуществляется ответчиком после утверждения застройщиком в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Договор N 45 от 09.04.2018 заключен между сторонами на выполнение истцом по заданию ответчика инженерно-геодезических, инженерно-гидрографических изысканий по объекту "Строительство Нижегородского Низконапорного гидроузла".

В приложении N 1 к договору - смете на комплексные инженерные изыскания конкретизированы места производства изысканий: для проектирования берегоукрепительных сооружений в городах Городец, Балахна, Заволжье.

Пунктом 12 технического задания - приложение N 2 к договору место производства работ еще более конкретизировано.

Указанные работы относятся ко второму этапу проектирования, что следует из пунктов 17, 20 технического задания к государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Более того, из обстоятельств дела следует, что договор N 45 между истцом и ответчиком был заключен в тот период, когда материалы 1 этапа проектирования уже находились в экспертном учреждении и положительное заключение экспертизы по 1 этапу проектирования было получено спустя 7 календарных дней после подписания сторонами акта приемки работ по договору N 45, то есть результаты работ не вошли и не могли войти в состав проектной документации, которая была направлена для прохождения экспертизы 1 этапа.

По второму этапу проектирования положительное заключение экспертизы не получено, более того, 19.08.2020 третье лицо ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта N 43 от 31.05.2017

Исходя из указанных обстоятельств, и условий договора, срок оплаты на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения, определенный пунктами 3.1, 3.7, 3.8 договора срок оплаты работ не наступил.

Доказательств, подтверждающих, что наступлению обстоятельств, с которыми пункты 3.1, 3.7, 3.8 договора связывают начало течения срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, в материалы дела не представлено.

Условие договора о том, что срок оплаты наступает только после получения денежных средств от застройщика по государственному контракту, действующему законодательству не противоречит.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу А55-4510/2020 от 05.02.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-102/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 558 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова