Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-691/21 по делу N А40-175105/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11745/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-175105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-175105/20

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Козлов А.И. по дов. от 27.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10/04/14.31-3/2020 от 20.08.2020 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 19.12.2019 по делу N 10/01/10-5/2019 о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 21.08.2019 N 10/04/14.31-3/2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения доказано, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и в отсутствии законного представителя общества.

Рассмотрев приведенные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ наказуемо совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Как уже отмечалось выше, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило решение антимонопольного органа от 19.12.2019 по делу N 10/01/10-5/2019 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Правомерность данного решения проверена в судебном порядке в рамках дела А40-53536/20.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления административного органа.

Полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Соответственно, должностное лицо ФАС России, каковым является начальник отдела методологии инфраструктурных секторов Управления регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства Федеральной антимонопольной службы. Было вправе составлять протокол, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Дело об административном правонарушении, как следует из оспариваемого постановления, рассмотрено в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ заместителем руководителя ФАС России; постановление подписано заместителем руководителя ФАС России В.Г.Королева.

Таким образом, довод Общества о том, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом основан на неверном толковании права.

Довод заявителя о том, что для дачи объяснений и подписания протокола не были допущены представители общества не нашел документальных подтверждений. Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола, а также обеспечил явку своих представителей. Однако, защитники ОАО "РЖД" прибыли в назначенное место для рассмотрения и подписания протокола, однако, не дождавшись рассмотрения, ушли без объяснения причин, не предупредив сотрудников антимонопольной службы и не заявляя ходатайств об отложении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-175105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов