Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-6493/20 по делу N А50-32236/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-1474/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-32236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Газосфера": Серякова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 26.11.2020,

от уполномоченного органа: Баршевская Е.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в общем размере 187 338,55 руб. должником в пользу ООО "Газосфера",

вынесенное в рамках дела N А50-32236/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гиперион" (ОГРН 1145958021472, ИНН 5902993363),

третьи лица: Барашков Эдуард Александрович, Буторин Роман Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 принято заявление ООО "Стерх" (далее - Общество "Стерх") о признании банкротом ООО "Гиперион" (далее - Общество "Гиперион", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 Общество "Гиперион" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович, официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236 (6716).

Конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился 02.11.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 187 338,55 руб., совершенных Обществом "Гиперион" в пользу ООО "Газосфера" (далее - Общество "Газосфера", Ответчик) в период с 26.12.2014 по 01.09.2015.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.11.2020, от 11.12.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барашков Эдуард Александрович, Буторин Роман Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 14 сделок должника по схожим основаниям признаны судом первой инстанции недействительными, а в отношении бывшего директора Барашкова Э.А. установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что с учетом выписки по расчетному счету должника, Общество "Гиперион" создано с целью обналичивания денежных средств и подпадает под признаки фирмы "однодневки". Отмечает, что адрес, на который ссылается Буторин Р.В., по которому якобы передавались наличными денежные средства (офис должника г.Пермь, ул.Ленина 50, офис 403) был зарегистрирован только 13.04.2018, а до указанной даты офис должника располагался по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 11 офис 4, в связи с чем считает, что указанные объяснения Буторина Р.В. являются ложными, а отзыв от имени Барашкова Э.А. сфальсифицированным, поскольку за все время Барашков не получил ни одного почтового отправления, подпись в отзыве отличается от подписи в паспорте. Указывает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о деятельности должника по газификации, какие - либо сделки между должником и Обществом "Газосфера" не заключались. Также ссылается на то, что письменные пояснения Буторина Р.В. с приложением соответствующих документов в его адрес не направлялись. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае сторонами спорной сделки использовалась схема по выводу денежных средств со счетов должника в личных целях Буторина Р.В., который являлся бенефициаром Общества "Гиперион". Считает, что выводы суда о реальности сделки являются преждевременными, сделанными без исследования всех материалов дела, судом не было предложено лицам, участвующими в деле, представить все имеющиеся у них доказательства.

До судебного заседания от Буторина Р.В. поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии с приложением листа нетрудоспособности. От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества "Газоссфера" возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.12.2019 Общество "Гиперион" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим было установлено, что общество "Гиперион" осуществило 5 платежей на общую сумму 187 338, 55 руб. в пользу ООО "Газосфера" (ИНН 5905238256, ОГРН 1055902886555) с назначением "оплата за Буторина Романа Васильевича дата номер счета", следующими платежами: 89 063, 34 руб. от 26.12.2014; 48 330 руб. от 18.03.2015; 15 000 руб. от 02.04.2015; 26 157 руб. от 07.05.2015.; 8 788,21 руб. от 01.09.2015.

Ссылаясь на то, что данные перечисления не связаны с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности, повлекли для должника дополнительные финансовые затраты и не повлекли получения должником какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей, встречного исполнения по результатам оплаты не последовало, целью перечислений был безвозмездный вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше перечислений недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи за период с 26.12.2014 по 01.09.2015 выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые пять перечислений, совершенные должником в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств.

Вместе с тем, из назначения оспариваемых платежей следует, что они совершены за третье лицо - Буторина Романа Васильевича по счету N *** от ***.

Из отзыва ответчика в суд первой инстанции следует, что оспариваемые платежи им были приняты от должника за Буторина Романа Васильевича согласно выставленным счетам и актам Буторину Р.В. за выполненные работы по договору подряда N 68-2014 от 25.12.2014.

Из письменных пояснений Буторина Р.В. в суд первой инстанции следует, что 21.02.2014 по договору купли-продажи нежилого помещения на имя его супруги Буториной Е.А. было приобретено нежилое помещение общей площадью 287,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, Шоссе Космонавтов, 304. Данный объект недвижимости был в неудовлетворительном состоянии, требовал ремонта. По рекомендации знакомых Буторин Р.В. обратился в ООО "Гиперион" для заключения договора на ремонт помещения, общался лично с директором Барашковым Э.А., в качестве аванса передал наличные денежные средства лично директору в размере 200 000 руб. в июне 2014 года. Поскольку Общество "Гиперион" к выполнению ремонтных работ не приступило, Буторин Р.В. потребовал возврата аванса. После длительных переговоров Общество "Гиперион" предложило возвратить денежные средства путем перечисления денежные средства на счета организаций, перед которыми у Буторина Р.В. имеются неисполненные обязательства. Поскольку у Буторина Р.В. на тот момент имелся договор подряда с ООО "Газосфера" он согласился на такой порядок возврата денежных средств.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Буторина Р.В. денежных средств в размере 200 000 руб., в частности справка о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 11.12.2020, из которой следует, что доход Буторина Р.В. за 2014 год составил 1 319 722,18 руб.

Также представлено свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2014, свидетельство о государственной регистрации права, доверенность от 24.03.2014, подтверждающие приобретение недвижимости в спорный период (нежилое помещение общей площадью 287,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, Шоссе Космонавтов, 304).

Кроме того, представлен договор подряда N 68-2014 от 25.12.2014, заключенный между Обществом "Газосфера" (подрядчик) и ИП Буториным Р.В., Шарафутдиновым С.К., Половодовым В.П. (заказчики) на выполнение работ на объекте "Газоснабжение административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Шооссе Космонавтов, 304. Стоимость работ определена в размере 412 180, 91 руб.

В подтверждение выполнения работ Обществом "Газосфера" по названному выше договору представлены акт от 05.07.2015 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению), акты приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию, договор поставки газа от 21.07.2015, договор энергоснабжения от 01.06.2014.

Отсутствие у должника и у Буторина Р.В. договора подряда на выполнение ремонтных работ и квитанции или расписки о передаче денежных средств в размере 200 000 руб., с учетом того, что данные обстоятельства имели место в середине 2014 года и с учетом сроков хранения документов, не свидетельствуют о злоупотреблении правами данных лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом совокупности представленных по делу документов, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные перечисления были осуществлены должником в счет возврата задолженности Буторину Р.В., при наличии у последнего обязательств по оплате за выполненные Обществом "Газосфера" работ.

При этом каких-либо доказательств того, что должник, его директор, Общество "Газосфера", Буторин Р.В. являются заинтересованными лицами, помимо оспариваемых платежей в их пользу осуществлялись и иные перечисления в период подозрительности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника или задолженности перед контрагентами в период с 26.12.2014 по 01.09.2015 также не доказано.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными аналогичные перечисления, правого значения не имеют, поскольку иные перечисления оспаривались по нормам Закона о банкротстве и были совершены в период с апреля по май 2017 года, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о их мнимости в материалы дела не представлены.

Учитывая реальность правоотношений (оплата должником произведена за третье лицо Буторина Р.В. при наличии у должника перед Буториным Р.В. обязательства по возврату денежных средств и наличием у Буторина Р.В. обязательств перед Обществом "Газосфера"), недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что адрес, на который ссылается Буторин Р.В., по которому якобы передавались наличными денежные средства (офис должника г.Пермь, ул.Ленина 50, офис 403) был зарегистрирован только 13.04.2018, а до указанной даты офис должника располагался по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 11 офис 4, в связи с чем считает, что указанные объяснения Буторина Р.В. являются ложными, подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы дела письменных объяснениях (л.д. 87) Буторин Р.В. не указывает, по какому адресу передавались денежные средства.

Заявляя о том, что отзыв от имени Барашкова Э.А. сфальсифицирован, поскольку за все время Барашков не получил ни одного почтового отправления, подпись в отзыве отличается от подписи в паспорте, конкурсный управляющий для разъяснения последствий соответствующего заявления не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, как и не указал каким способом должен суд проверить соответствующее заявление (ст. 161 АПК РФ).

Вместе с тем, отзыв Барашкова Э.А. оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами представленными в дело, и им он не противоречит. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу N А50-32236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ООО "Гиперион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко