Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-672/21 по делу N А32-32966/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3957/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

дело N А32-32966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Шкуридина О.Н., доверенность от 02.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Дадаев А.Ш., доверенность от 01.04.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Пром Автоматика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-32966/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Пром Автоматика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профпартнер"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Тандер"; общества с ограниченной ответственностью "ТИВ-Строй"; общества с ограниченной ответственностью "ЭлГА"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Пром Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профпартнер" (далее - ответчик) о взыскании 5435000 руб. неосновательного обогащения и 102557 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 02.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер"; общество с ограниченной ответственностью "ТИВ-Строй"; общество с ограниченной ответственностью "ЭлГА".

Решением от 04.12.2020 в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 206418 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ. Само по себе отсутствие заключенного договора подряда как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ. Ответчик надлежащих документов, подтверждающих выполнение им работ не представил. ООО "АВТ-Пром Автоматика" считает, что представленный протокол обеспечения доказательств от 14.01.2019, зафиксировавший осмотр папки "Входящие/АВТ/Важно" электронного почтового ящика с учетной записью "guguchkin@mail.ru" электронного почтового сервера "mail.ru" не может быть признан судом допустимым доказательством ввиду отсутствия подписанного договора, условиями которого это предусмотрено. Также представленная в материалы дела и зафиксированная протоколом обеспечения доказательств от 14.01.2019 электронная переписка, не свидетельствует о том, что на объекте проводились работы именно силами ответчика. Истец считает, что выводы эксперта в судебном заключении N 17-э/2020 от 03.07.2020 не подтверждают исполнение подрядных работ именно ответчиком и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежных поручений N 567 от 23.06.2017, N 583 от 03.07.2017, N 627 от 31.07.2017, N 643 от 01.09.2017, N 48 от 25.07.2017, N 52 от 27.07.2017, N 89 от 01.08.2017, N 116 от 15.08.2017, N 117 от 15.08.2017, N 120 от 17.08.2017, N 240 от 03.10.2017, N 271 от 05.10.2017 с назначением платежа "по договору N 05-06/17 от 21.06.2017" ООО "АВТ-Пром Автоматика" перечислило на счет ООО "Профпартнер" денежные средства в общей сумме 5435000 руб.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы проведены не были и подписанный договор N 05-06/17 от 21.06.2017 у сторон отсутствует, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 с требованием о возврате 5435000 руб.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее.

ООО "АВТ-Пром Автоматика" (подрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) заключили договор подряда на проведение ремонтных работ N КлгФ/38895/17 от 09.06.2017, согласно которому подрядчик на собственный риск взял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами, из собственного оборудования и материалов ремонт магазина "Магнит" Фаянсовый по адресу: Калужская обл., Кировский р-он, ул. К. Маркса, д. 15, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

21.07.2017 ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик) заключили договор подряда по проведению ремонтных работ N 05-06/17, в рамках которого ответчик был в качестве субподрядчика, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик на собственный риск взял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами, из собственного оборудования и материалов ремонт магазина "Магнит" Фаянсовый по адресу: Калужская обл., Кировский р-он, ул. К.Маркса, д. 15, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В рамках выполнения работ ответчиком привлечена в качестве субподрядчика организация ООО "ТИВ-Строй", с которой ООО "Профпартнер" заключило договор подряда на проведение ремонтных работ N П/05-06/17 от 06.07.2017.

Ответчик указывает, что вследствие необоснованного уклонения истца от принятия работ, ООО "ПрофПартнер" направило в адрес ООО "АВТ-Пром Автоматика" следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 420000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 400000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 443401 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 6152685 руб. 20 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 420000 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 400000 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 443401 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 6152685 руб. 20 коп.

Судом установлено, что договор N 05-06/17 от 21.07.2017 между сторонами не заключался в установленном порядке, поскольку текст договора не подписан обеими сторонами.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного договора подряда как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В обоснование исковых требований ответчиком представлены односторонние акты КС-2, направленные в адрес ответчика 06.08.2018.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылаясь на получение денежных средств в счет работ по договору подряда, ответчик должен доказать факт заключения такого договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

И наконец, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик должен доказать заключение договора одним из указанных выше способов: представить подписанный сторонами договор, либо представить переписку, позволяющую установить факт согласования воли на выполнение определенных работ, либо доказать, что ответчик выполнил работы, а истец принял работы, выполненные ответчиком, и использует результат таковых.

С целью устранения противоречий в доводах ответчика о выполнении работ, их объеме и стоимости, определением от 26.08.2019 по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО "Центр информационной безопасности" (248000, г. Калуга, ул. Ленина, 119).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком - ООО "Профпартнер" по договору N 05-06/2017 от 21.06.2017, заключенному между ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик).

2) Соответствует ли стоимость выполненных работ, предъявляемых подрядчиком - ООО "Профпартнер" в актах КС-2, КС-3 условиям договора N 05-06/2017 от 21.06.2017, заключенного между ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик)?

3) Определить объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком - ООО "Профпартнер" работ по договору N 01-07/17 от 17.07.2017, заключенному между ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик).

4) Соответствует ли стоимость выполненных работ, предъявляемых подрядчиком - ООО "ПРОФПАРТНЕР" в актах КС-2, КС-3 условиям договора N 01-07/17 от 17.07.2017, заключенного между ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик)?

Согласно выводам заключения экспертизы N 17-э/2020 от 03.07.2020:

1) Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2017 на сумму 420000 руб. на выполнение работ по монтажу отопления. Сравнение объемов материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ и фактически примененных объемов материалов представлено в таблице N 1. Определить стоимость фактически затраченных при устройстве системы отопления материалов, механизмов, автотранспорта, затрат труда рабочих не представляется возможным. На момент проведения осмотра система отопления, смонтированная в магазине "Магнит" находится в работоспособном состоянии, течей из системы отопления не имеется. Смонтированная система отопления не имеет отклонений по качеству выполненных работ требований строительных норм и правил. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2017 на сумму 400 000 руб. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2017 на сумму 418379 руб. на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования. Сравнение объемов материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ и фактически примененных объемов материалов представлено в таблице N 2. Определить стоимость монтажных работ и стоимость материалов при устройстве системы вентиляционного оборудования в помещении магазина "Магнит" расположенного по адресу: Калужская область г. Киров, ул. К. Маркса, д. 17 не представляется возможным. На момент проведения осмотра система вентиляции, смонтированная в магазине "Магнит" находится в работоспособном состоянии. Смонтированная система вентиляции не имеет отклонений по качеству выполненных работ требований строительных норм и правил. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2017 на сумму 443401 руб. на выполнение работ по монтажу электроснабжения магазина. Сравнение объемов материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ и фактически примененных объемов материалов представлено в таблице N 3. Определить стоимость монтажных работ и стоимость материалов при устройстве электроснабжения в помещении магазина "Магнит" расположенного по адресу: Калужская область г. Киров, ул. К. Маркса, д. 17 не представляется возможным. На момент проведения осмотра система электроснабжения, смонтированная в магазине "Магнит" находится в работоспособном состоянии. Смонтированная система электроснабжения не имеет отклонений по качеству выполненных работ требований строительных норм и правил. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2017 на сумму 6152685 руб. 20 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту магазина. Сравнение объемов материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ и фактически примененных объемов материалов представлено в таблице N 4. Принятая в акте о приемке выполненных работ стоимость работ по ремонту магазина "Магнит" соответствует средним ценам по Калужскому региону и соответствует требованиям норм ГЭСН при составлении сметных расчетов с использованием ресурсного метода. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту магазина "Магнит" (общестроительные работы) составляет 6154187 руб. 34 коп. Качество выполненных ремонтных работ при ремонте магазина "Магнит" соответствует требованиям строительных норм и правил.

2) Стоимость выполненных работ по монтажу отопления, монтажу вентиляционного оборудования и монтажу электроснабжения, предъявляемых подрядчиком ООО "Профпартнер" в актах КС-2, КС-3 не соответствует условиям договора N 05-06/2017 от 21.06.2017, заключенному между ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик). Стоимость выполненных работ по выполнению работ по капитальному ремонту магазина "Магнит" (общестроительные работы), предъявляемых подрядчиком ООО "Профпартнер" в актах КС-2, КС-3 соответствует условиям договора N 05-06/2017 от 21.06.2017, заключенному между ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик).

3) Согласно письма ООО "Центр информационной безопасности" N 167 от 25.09.2019, направленного в адрес судьи Арбитражного суда Краснодарского края Петруниной Натальи Владимировны ООО "ЦИБ" в ходе экспертизы исследует только один объект исследования, находящийся на территории Калужской области (помещение магазина "Магнит пос. Фаянсовый" по адресу: Калужская область Кировский район, г. Киров, ул. К. Маркса, дом 17). В соответствии с вышеизложенным объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком ООО "Профпартнер" работ по договору N 01-07/2017 от 17.07.2017, заключенному между ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик) объекта, находящегося по адресу: Костромская область г. Кострома, Рабочий проспект, дом 55/16, пом.1 не определялись.

4) Согласно письма ООО "Центр информационной безопасности" N 167 от 25.09.2019, направленного в адрес судьи Арбитражного суда Краснодарского края Петруниной Натальи Владимировны, ООО "ЦИБ" в ходе экспертизы исследует только один объект исследования, находящийся на территории Калужской области (помещение магазина "Магнит пос. Фаянсовый" по адресу: Калужская область Кировский район, г. Киров, ул. К. Маркса, дом 17). В соответствии с вышеизложенным соответствие стоимости выполненных работ, предъявляемых подрядчиком ООО "Профпартнер" в актах КС-2, КС-3 условиям договора N 01-07/2017 от 17.07.2017, заключенного между ООО "АВТ-Пром Автоматика" (заказчик) и ООО "Профпартнер" (подрядчик) объекта находящегося по адресу: Костромская область г. Кострома, Рабочий проспект, дом 55/16, пом.1 не определялось.

Судом принято заключение судебной экспертизы N 17-э/2020 от 03.07.2020 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным актам, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование является полным и объективным, выявленные пробелы и неясности устранены экспертом путем предоставления устных и письменных пояснений.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены третьими лицами, судом оценены и отклонены как недоказанные.

Истец не представил доказательств разделения (отделения) на строительной площадке работ между ответчиком и третьими лицами при наличии нескольких договоров подряда. Организационные проблемы истца во взаимодействии с собственными подрядчиками в части определения конкретных видов выполняемых ими работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не ответчиком и не опровергают доказательств обратного.

По мнению апелляционной инстанции, действительно заказчик работы, выполненные ответчиком, своевременно не отграничил от работ, выполненных иными подрядчиками, акт фиксирования работ до ухода подрядчика со стройплощадки не составлялся, а значит заказчик несет негативный риск несовершения соответствующих профессиональных действий.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал сумму выполненных ответчиком работ исходя из результатов судебной экспертизы.

Кроме того, из дела следует, что истец периодично производил оплаты ответчику в период с 23.06.2017 по 05.10.2017, то есть практически половину лета лето и половину осени, что свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись ответчиком.

Профессиональный заказчик сразу после первого платежа и не прибытия ответчика на стройплощадку обязан был поставить вопрос о недопущении последующих платежей и не допуске ответчика на стройплощадку, соответственно им это сделано не было, а значит, такой заказчик несет риск несовершения профессиональных действий при строительстве и финансировании объекта.

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту магазина "Магнит" (общестроительные работы) составила 6154187 руб. 34 коп., что превышает сумму внесенного аванса, суд указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Требование о взыскании 102557 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 02.07.2018 средствами при таких обстоятельствах также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом от иска в части взыскания 206418 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 29.03.2018 производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-32966/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина