Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-21809/20 по делу N А41-92935/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-92935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давидян А.Г., доверенность от 01.10.2020, Файнгерш И.Ю., доверенность от 01.10.2020, Дячок С.Б., доверенность от 13.01.2021,

от ответчика: Ибрагимов С.Б., доверенность от 22.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛОНМАДИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-92935/19, по иску ООО "Прионежская горная компания" (ИНН 1020009123, ОГРН 1031001973045) к АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954) о взыскании, третье лицо: ООО "РГ "Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прионежская горная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЛОНМАДИ" "далее - ответчик" о взыскании 2 929 864, 5 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки N 5440-МКБ от 13.07.2018, договора на проведение работ по техническому обслуживанию от 01.11.2018 N ЬММ45-Г/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РГ "Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "РГ "Лизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей производство щебня из габбро-диабаза с карьера, расположенного на месторождении габбро-диабазов "Чевжавара".

13 июля 2018 года Истец заключил с ООО "МКБ-лизинг" (настоящее название - ООО "РГ "Лизинг") договор лизинга N 5440/130718-МКБ.

В рамках указанного договора между ООО "РГ "Лизинг" (покупатель) и АО "ЛОНМАДИ" (продавец) заключен договор поставки N 5440-МКБ от 13.07.2018 по которому ответчик обязался поставить в адрес ООО Прионежская горная компания дизель-генераторную установку JCB G1410SCU4 (Великобритания) (далее - "Оборудование") по цене 172 403 фунтов стерлингов.

Пунктом 5.2. установлено, что продавец предоставляет гарантию на товар в течение 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.4.1. договора поставки предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи несоблюдения покупателем требований инструкции по эксплуатации.

В связи с изложенным, для обеспечения надлежащего технического обслуживания Оборудования, Истец, заключил с Ответчиком договор на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 N ЬММ45-Г/2018.

25 мая 2019 года (в пределах гарантийного срока) Оборудование вышло из строя, о чем Ответчик был извещен.

26 мая 2019 года Ответчик произвел осмотр оборудования.

По результатам осмотра Ответчик письмом N 26-1507 от 03.06.2019 отказался осуществлять гарантийный ремонт оборудования, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации Оборудования.

В связи с изложенным, для выяснения причин поломки Оборудования, истец обратился в независимую экспертную организацию ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", которая пришла к заключению, что поломка произошла по причине ненадлежащего технического обслуживания.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от N 2177 от 14.06.2019.

Для проведения осмотра, составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец предоставил Оборудование ответчику.

За проведение осмотра и составлении калькуляции Истец оплатил Ответчику 282 157 рублей, что подтверждается письмом Ответчика исх.N 26/1529 от 07.06.2019, платежным поручением N 2 258 от 19.06.2019.

Согласно калькуляции, составленной Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта предварительно составляет 81 100 долларов США (письмо Ответчика от 03.06.2019, приложение к письму от 23.07.2019).

После получения результатов экспертизы, истец 05.07.2019 направил Ответчику досудебную претензию (исх. N 529 от 05.07.2019) об устранении возникшей неисправности и возмещении убытков, причиняемых нарушением, договорных обязательств.

Ответчик в ответе на претензию своих обязательств не признал, от их исполнения отказался (письмо N 26/2012 от 23.07.2019).

В качестве обоснования своей позиции сослался на то, что, неисправность оборудования возникла вследствие попадания пыли внутрь оборудования, что по мнению Ответчика, свидетельствует о нарушении истцом условий эксплуатации" Оборудования.

Согласно заключению специалиста частного экспертного учреждения "городское учреждение судебной экспертизы" N 393-09 от 14.08.2019, минимальная подтвержденная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 787 191 руб., а средняя рыночная цена составляет 2 412 707,50 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 65 000 рублей, что подтверждается п/п N 2896 от 30.07.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон регулируются гл. 30, § 6 гл. 34, гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из пункта 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" Байкову Андрею Валерьевичу, Андрееву Алексею Васильевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с проведением осмотра, соответствует ли условиям о качестве договора поставки N 5440-МБК от 13.07.2018 г., дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания), является ли она пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

2) Установить имеются ли у указанной дизель-генераторной установки недостатки. Установить причины возникновения выявленных недостатков.

Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего технического обслуживания или обусловлены иными причинами?

Установить является ли причиной выхода из строя дизель-генераторной установки попадание пыли в воздуховод впускного коллектора после прохождения фильтров?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Установить стоимость восстановительного ремонта дизель-генераторной установки.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) При проведением осмотра, экспертами установлено, что дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) неработоспособна и имеет повреждения двигателя. На момент проведения осмотра дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) является непригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество товара на момент поставки и начала работы установки соответствовало условиям о качестве договора поставки N 5440-МБК от 13.07.2018 г.

Возникновение поломки обусловлено некачественным техническим обслуживанием объекта исследования в процессе эксплуатации в рамках договоров на обслуживание технички.

2) Дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) имеет повреждение:

- воздушный фильтр (значительное засорение бумажного элемента(;

- поршень (матовые отшлифованные пятна контакта с тонкими продольными рисками на юбках);

- гильзы цилиндров ((вертикальные задиры на рабочей поверхности);

- шатунные вкладыши коленчатого вида (износ рабочей поверхности);

- коренные вкладыши коленчатого вала (износ рабочей поверхности);

- клапана (значительный нагар с частицами пыли на клапанной головке и стержне);

- воздушные патрубки (запыление на внутренней поверхности);

- коленчатый вал (следы износа коренных и шатунных шейках).

Причиной возникновения выявленных повреждений является производственный дефект, допущенный при ненадлежащем техническом обслуживании, а именно: при замене воздушных фильтров.

Причиной выхода из строя дизель-генераторной установки JCB G1410SCU4 (Великобритания) является попадание пыли в воздуховод впускного коллектора после прохождения фильтров.

3) Выявленные дефекты является устранимыми.

Произвести расчет ремонта не представляется возможным, поскольку не представлен каталог стоимости подлежащих замене деталей.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 N ЬММ45-Г/2018, что повлекло за собой поломку обслуживаемого Оборудования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-92935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина