Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 06АП-6807/20 по делу N А37-272/2020

г. Хабаровск

16 февраля 2021 г.

А37-272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка Опоры"

на определение от 10.11.2020

по делу N А37-272/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеграционных Технологий" (ОГРН 1174910001463, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ОГРН 1024900958092, г. Магадан)

о взыскании 30 455,64 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интеграционных Технологий" (ООО "КИТ-Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ООО "Точка опоры") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по сопровождению сетевой инфраструктуры от 01.09.2018 N 18-2, лицензионному договору на использование программных продуктов 1С от 01.09.2018 N 18-2-1 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 18.02.2020 в размере 1 655,64 руб., а всего - 30 455,64 руб., о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 28 800 руб., начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2020 иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал на чрезмерность взысканной суммы судебной расходов, учитывая несложность настоящего дела, небольшой объем выполненной представителем работ.

Полагал, что суд не дал оценки доводам ответчика, приведенным в качестве возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.02.2021 на 12 час. 20 мин.

Определением Председателя первого судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.02.2021 на 12 час. 40 мин.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, по условиям которого заказчик (ООО "КИТ-Магадан") поручает, а исполнитель (ИП Детиненко С.В.) принимает на себя обязанность оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий заказчика.

В услуги входят подготовка и направление в Арбитражный суд Магаданской области искового заявления о взыскании с ООО "Точка опоры" задолженности по договору от 01.09.2018 N 18-2; сбор и направление доказательств, относящихся к предмету иска, в Арбитражный суд Магаданской области (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

По акту оказанных услуг от 28.09.2020 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 N 1 к договору стороны установили, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства составить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А37- 272/2020; осуществить представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу; стоимость вознаграждения за данные услуги. Стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления составляет 10 000 руб., общая стоимость по договору составляет 35 000 руб., акт оказанных услуг по данному дополнительному соглашению не составляется.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Детиненко С.В. в сумме 35 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 03.02.2020 N 24, от 28.09.2020 N 285.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности данного спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя в размере 35 000 руб., в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2020 по делу N А37-272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова