Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7437/20 по делу N А08-12821/2019

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А08-12821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Южное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-12821/2019 по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) о взыскании 115 725 руб. 98 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Южное",

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (далее - ООО "КромТехСтрой", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 115 725 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Южное" (далее - ООО "УК Южное", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 105 417 руб. 98 коп. ущерба в порядке регресса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КромТехСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение по делу N А08-7375/2019 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Фондом ЖКХ Белгородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-7375/2019, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КромТехСтрой" о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между МБУ "Управлением капитального ремонта" (технический заказчик), Фондом ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) и ООО "КромТехСтрой" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор N КР-15-24, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепления фасада, установке коллективных (общедомовых ПУ и УУ, другие виды, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21, в соответствии с планом реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 N 456-пп "Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы", протоколом общего собрания собственников от 10.11.2014, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 22 800 000 руб., в том числе НДС - 18% - 3 477 966 руб. 10 коп.

В силу пунктов 1.4, 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 150 календарных дней, срок начала работ - 17.04.2015, срок окончания работ - 30.09.2015.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится региональным оператором подрядчику.

Пунктом 3.2 договора установлена поэтапная оплата выполненных по договору работ:

- авансовый платеж перечисляется подрядчику в размере до 30% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора;

- расчеты по видам работ, предусмотренные в п. 1.2 статьи 1 договора и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления в адрес регионального оператора техническим заказчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; заявки на финансирование работ; актов приемной комиссии по приемке выполненных работ; протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ.

Подрядчик, согласно п. 9.1 договора, гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями.

В силу п. 9.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 5-ти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Работы по указанному договору ответчиком выполнены и приняты истцом, 22.09.2015 подписан акт приемной комиссии о приемке выполненных работ по капитального ремонту крыши, внутридомовых сетей, ремонту и утеплению фасада, подвальных помещений, установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ дома N 21 по ул. Костюкова, г. Белгорода, Белгородской области.

Между тем, 13.02.2017 и 07.03.2019 произошло залитие квартиры N 67 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Андриановой Е.И.

В соответствии с актом от 14.03.2019, составленным по результатам обследования указанной квартиры представителями управляющей компании - ООО УК "Южное", причиной залития явилось нарушение устройства мягкой кровли при проведении капитального ремонта.

В ходе комиссионного обследования выявлено, что в зале: на потолке (водоэмульсионная краска, гипсокартонный короб) имеют разводы, бурые пятна над окном и по периметру короба на площади 2 кв.м., на стене (обои) - отслоения обоев над окном площадью 2 кв.м.; в спальне: в правом дальнем углу на стене (обои) - отслоение, темные пятна, образование темного налета площадью 2 кв.м.; отсутствует электроэнергия в двух розетках по обе стороны от окна; кухня: на потолке (водоэмульсионная краска) бурые пятна, разводы над окном и по центру потолка площадью 2,5 кв.м., на стенах вокруг окна бурые пятна на площади 1 кв.м.

Андрианова Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО УК "Южное" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2019 исковые требования Андриановой Е.И. удовлетворены частично и в ее пользу с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскано 97 417 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2019 вступило в законную силу и было исполнено истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 955384 от 02.09.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб Андриановой Е.И. был причинен действиями подрядной организации, истец 12.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, который был возмещен собственнику истцом, в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ договора N КР-15-24 от 17.04.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена вина ООО "КромТехСтрой" в залитии квартиры N 67 в доме N21 по ул. Костюкова в г. Белгород. В решении суда отражено, что суд признает причинителем вреда ООО "КромТехСтрой", как подрядчика, ненадлежащим образом, исполнившим обязательства по проведению капитального ремонта.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, ссылки ответчика на обстоятельства и факты, которые могут быть установлены в рамках дела N А08-7375/2019, суд признает необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2019 по делу N 2-3351/2019 размер ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате ее залития, установлен судом в размере 105 417 руб. 98 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 97 417 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Ущерб в данном размере был возмещен истцом.

Как следует из материалов дела, определение рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произведено ООО "Центр независимой оценки" по заказу собственника - Андриановой Е.И. в апреле 2019 года, то есть до обращения собственника квартиры в суд с требованием о возмещении ущерба. Таким образом, истец не мог повлиять на данные расходы заявителя и предотвратить их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса в сумме 105 417 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в во взыскании убытков в сумме 10 308 руб., составляющих расходы по государственной пошлине в сумме 3 308 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных расходов в результате виновных действий ответчика.

При этом арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между судебными расходами истца по другому делу и действиями ответчика по настоящему иску, в связи с чем, исходит из того, что судебные издержки Фонда ЖКХ Белгородской области по вышеуказанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы истца, понесенные им в рамках другого дела, как проигравшей стороной по делу, не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-12821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова