Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 06АП-127/21 по делу N А73-5260/2020

г. Хабаровск

16 февраля 2021 г.

А73-5260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6": Турко А.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 4/40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первострой групп"

на решение от 27.11.2020

по делу N А73-5260/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой Групп"

о взыскании 9 686 390,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660; далее - ФГУП "ГВСУ N6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первострой Групп" (ОГРН 1162375038044 ИНН 2308236500; далее - ООО "Первострой Групп") основного долга по договору от 05.08.2019 N250 в размере 7 233 610,05 руб., неустойки в размере 1 014 701,57 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения решения суда; а также взыскании неустойки по договору от 10.10.2019 N296 в размере 45 789, 96 руб. и по договору от 22.11.2019 N317 в размере 27 215, 57 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Первострой Групп" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскана задолженность по договору от 05.08.2019 N 250 в размере 7 233 610,05 руб. и неустойка в размере 1 014 701,57 руб. по указанного договору, а также неустойка по договору от 10.10.2019 N296 в размере 45 789,96 руб. и неустойка по договору от 22.11.2019 N317 в размере 5 443,11 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Первострой Групп" просит решение суда от 27.11.2020 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные абзацем 2 пункта 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", а также пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмом, работ в автомобильном транспорте". Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют заявки заказчика на оказание услуг. Обращает внимание на то, что актов оказанных услуг на указанные в исковом заявлении суммы, а также актов сверок подписанных сторонами по оспариваемым договорам в материалы дела ФГУП "ГВСУ N 6" не представлено, что в свою очередь, не может, по мнению заявителя жалобы, являться достаточным основанием подтверждающим наличие задолженности ООО "Первострой Групп". Полагает, что ФГУП "ГВСУ N6" неверно осуществлен учет перечисленных ООО "Первострой Групп" денежных средств. Считает, что ФГУП "ГВСУ N6" неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что акты от 31.07.2019 N341, 10.08.2019 N360, от 19.08.2019 N363, от 11.12.2019 N610, а также акт от 22.12.2019 N611 скреплены печатью, не относящейся к ООО "Первострой групп", кроме того указанные акты имеют подпись неустановленных лиц, что в свою очередь, противоречит требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акты от 20.09.2019 N432, от 30.09.2019N445 скреплены печатью, не относящейся к ООО "Первострой групп", а также указанные акты не содержат подписи уполномоченного лица; акт от 30.11.2019 N559 не подписан уполномоченным лицом ООО "Первострой групп", а также не скреплен печатью.

ФГУП "ГВСУ N 6" в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 6" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

ООО "Первострой групп" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 6" (исполнитель) и ООО "Первострой Групп" (заказчик) 05.08.2019 заключен договор на оказание услуг автотранспортом с экипажем N 250.

Согласно пункту 1.1 исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги автотранспорта с экипажем, а заказчик - оплачивает оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложением N 1 к данному договору сторонами согласованы следующие тарифы и перечень техники:

- самосвал ISUZU 65519, стоимостью 726 руб. 90 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

- самосвал Scania Р6Х400, стоимостью 877 руб. 90 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

- самосвал Hino700, стоимостью 727 руб. 40 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

- самосвал ISUZU 65519 с прицепом, стоимостью 919 руб. 80 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

- тягач HYUNDAI GOLD с полуприцепом самосвальным САТ118А, стоимостью 897 руб. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

- самосвал IVECO АМТ653900, стоимостью 842 руб. 30 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ;

- самосвал ISUZU 65519, стоимостью 726 руб. 90 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ.

Так, ФГУП "ГВСУ N 6" факт предоставления техники подтвержден актами от 31.07.2019 N 341, от 10.08.2019 N 360, от 19.08.2019 N 363, от 31.08.2019 N 388, от 10.09.2019 N 416, от 20.09.2019 N 432, от 30.09.2019 N 445, от 10.10.2019 N 472, от 29.10.2019 N 487, от 31.10.2019 N 526, от 10.11.2019 N 534, от 21.11.2019 N 542, от 30.011.2019 N 559, от 11.12.2019 N 610, от 22.12.2019 N 611.

Далее, между ФГУП "ГВСУ N 6" (исполнитель) и ООО "Первострой Групп" (заказчик) 10.10.2019 заключен договор на оказание услуг автотранспортом с экипажем N296.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 296 исполнитель по заявкам заказчика, на условиях настоящего договора, оказывает услуги автотранспорта с экипажем, указанным в приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень техники и расценки по ее использованию согласованы сторонами в приложении N 1 к названному договору

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату. К акту выполненных работ прилагаются отрывные талоны Заказчика и товарно-транспортная накладная.

Факт предоставления техники подтвержден актами от 01.10.2019 N N 482, 486, от 29.10.2019 N N 481, 483, 484, от 31.10.2019 N N 499, 500, 504, от 30.11.2019 N N 565, 566.

Также между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "Первострой Групп" 22.11.2019 заключен договор-заявка N 317 на предоставление услуг автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке ТМЦ седельными тягачами с тяжеловозным полуприцепом 40-60 тн.

В соответствии с условиями договора стоимость 1 маш/час составляет 2 800 руб. с ГСМ и с НДС 20%.

Так, актом от 30.11.2019 N 546 подтвержден факт предоставления техники, стоимость услуг составила 32 200 руб.

Однако, оказанные услуги по договору N 250 оплачены ООО "Первострой Групп" частично, что привело к образованию задолженности в размере 7 233 610, 05 руб., а по договорам N N 296, 317 - с нарушением сроков оплаты (с учетом представленных уточнений), в связи с чем ФГУП "ГВСУ N6" начислена неустойка.

ФГУП "ГВСУ N 6" в адрес ООО "Первострой Групп" направлена претензия от 04.02.2020 N 75/02-68 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вышеуказанная претензия ООО "Первострой Групп" оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 6" в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные заявленные требования, исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции, исходя из анализа условий вышеуказанных договоров, а также договора-заявки, пришел к обоснованному выводу, что между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "Первострой Групп" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт предоставления в спорный период исполнителем заказчику спецтехники с экипажем подтверждается представленными актами выполненных работ, путевыми листами.

По расчету ФГУП "ГВСУ N 6", с учетом уточненных требований, задолженность ООО "Первострой Групп" по договору N 250 составила 7 233 610,05 руб.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, порядок погашения требований по однородным обязательствам установлен в статье 319.1 ГК РФ.

Так, пунктом 1 указанной статьи определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, судом первой инстанции при проверке разноски поступивших ФГУП "ГВСУ N 6" от ООО "Первострой Групп" частичных платежей признан правильным и соответствующим пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ уточненный расчет требований исполнителя, согласно которому платежи по одновременно наступившим для исполнения обязательствам разнесены пропорционально сумме долга этих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Первострой Групп" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" задолженности в размере 7 233 610, 05 руб.

Также ФГУП "ГВСУ N 6" заявлено требование о взыскании с ООО "Первострой Групп" неустойки по договору N 250 в размере 1 014 701,57 руб., по договору N 296 в размере 45 789, 96 руб., по договору N 317 в размере 27 215, 57 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 договоров N N 250, 296 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных в настоящем договоре сроков оплаты, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,05 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств.

В силу пункта 38 договора N 317 размер неустойки на случай нарушения сроков оплаты составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт наличия задолженности по договору N 250, а также нарушение сроков оплаты по договорам N 296, 317 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Первострой Групп" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" пени.

Так, размер неустойки по договору N 250 составил 1 014 701, 57 руб., по договору N 296 - 45 789, 96 руб. и по договору N 314 - 27 215, 57 руб.

Расчет, произведенный ФГУП "ГВСУ N 6" судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Первострой Групп" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о применении в отношении неустойки, взыскиваемой на основании договора N 317 положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ее размер составил 5 443, 11 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ООО "Первострой Групп" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" неустойки составил 1 065 934, 64 руб.

Доводы жалобы о том, что ряд актов не подписаны уполномоченным лицом ООО "Первострой групп", а также в представленных актах отсутствует печать ООО "Первострой групп" либо скреплены печатью, не относящейся к ООО "Первострой групп", имеют подпись неустановленных лиц, в связи с чем, они не могут являться достаточными доказательствами наличия задолженности ООО "Первострой групп", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы рассматриваемого спора представлены акты выполненных работ, путевые листы.

Следует отметить, что сведения об отказе в принятии актов ООО "Первострой групп" в материалах рассматриваемого спора отсутствуют.

В отношении того, что часть актов скреплена не печатью ООО "Первострой групп" следует отметить, что наличие у последнего более чем одной печати не противоречит нормам действующего законодательства, содержащиеся в оттисках печати ОГРН и ИНН соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, о фальсификации названных актов ООО "Первострой групп" в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы о неправомерности произведенного ФГУП "ГВСУ N 6" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела взыскивается неустойка, предусмотренная положениями пунктов 9.8 договоров NN250, 296, а также пунктом 38 договора N317.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.11.2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020 по делу N А73-5260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина