Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-208/21 по делу N А51-9690/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф03-1602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А51-9690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники",

апелляционное производство N 05АП-208/2021,

на решение от 14.12.2020

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-9690/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5405007067, ОГРН 1175476088259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" (ИНН 2509200253, ОГРН 1022500801564)

о расторжении договора, взыскании 3 099 096 рублей и процентов,

при участии:

от ООО "Технострой" - Калугин Р.А. (участие онлайн), по доверенности N 3 от 03.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката N 54/1804;

от ООО "Океан Корпорация Техники" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" (далее - ООО "Океан Корпорация Техники", ответчик) о расторжении договора поставки от 12.12.2019 N 67/03/12/19, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 099 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 897 рублей 25 копеек с 23.06.2020 по 09.12.2020, с последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Океан Корпорация Техники", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о нарушении судом правил о подсудности, настаивая на том, что спор подлежал передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика. Обращает внимание суда на тот факт, что денежные средства не поступали на расчетный счет ответчика, что подтверждает не исполнение истцом договорных обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя. Выражает несогласие с требованием о взыскании морального вреда. Также ООО "Океан Корпорация Техники" считает, что отказ истца в принятии поставленного автомобиля является недобросовестным поведением, в связи с чем, в силу пункта 2.1.3 договора, ответчик вправе удержать предоплату в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "Океан Корпорация Техники" (исполнитель) заключен договор поставки автомобиля под заказ от 12.12.2019 N 67/03/12/19, по которому исполнитель совершает по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии, США и ввоз в РФ колесного погрузчика с бортовым поворотом марки Bobcat S850, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает товар заказчику в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, после оплаты всех платежей согласно пункту 2 договора.

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 300 000 рублей с учетом НДС, является авансом (переплатой) и передается исполнителю по указанным им реквизитам. Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется заказчиком в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем. Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем. После окончательного расчета исполнитель уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара. (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.1.1. договора предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения заказчиком или исполнителем договора до момента покупки товара, предоплата возвращается заказчику в течении 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению заказчика исполнителем выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором (поиск и сбор информации о товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подрасчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты.

В силу пункта 2.1.3 в случае отказа заказчика от товара после его покупки, предоплата удерживается исполнителем в полном объеме, а настоящий договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства, направляются на оплату штрафных санкций и возмещение понесенных исполнителем издержек. При этом моментом покупки товара считается время его фактического приобретения.

Общая стоимость товара и таможенного оформления составляет 3 000 000 рублей, с учетом НДС, может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 2.7 договора).

Вместе с тем срок доставки товара определен не был, однако, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан передать товар заказчику в течении трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем заказчик произведет полную оплату стоимости товара.

Исполнитель обязан предоставлять заказчику по его устному или письменному запросу полную информацию о ходе и результатах исполнения условий договора (пункт 3.3 договора).

По платежному поручению от 20.12.2019 N 866 истец перечислил ответчику первую предоплату в размере 300 000 рублей.

07.02.2020 истцом была перечислена вторая предоплата в размере 2 799 096 рублей по платежному поручению N 111.

10.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 26 с требованием в течение трех рабочих дней со дня ее получения предоставить пакет документов на товар либо вернуть уплаченную сумму по договору. Указанная претензия осталась без ответа.

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки от 12.12.2019 N 67/03/12/19 и требованием о возвращении обществу перечисленных денежных средств в размере 3 099 096 рублей.

В ответе на претензию от 16.06.2020 ответчик указал, что товар был приобретен в США 23.04.2020 за 36 900 долларов США и с учетом общемировых ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть доставлен в пункт назначения (г.Новосибирск). В связи с чем, отклонил требование о расторжении договора и возврате перечисленных средств.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они вытекают из агентских правоотношений и регулируются главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и в этой связи, при обращении с иском заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком указанных нарушений своих обязательств по договору, а также что эти нарушения являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Технострой" обращалось с требованием к ООО "Океан Корпорация техники" об исполнении обязательства (претензия от 10.03.2020 N 26). При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства ответчика наступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания агентом услуг по приобретению колесного погрузчика с бортовым поворотом марки Bobcat S850, осуществление ответчиком таможенного оформления, размещение транспортного средства на хранение, а также совершение ООО "Океан Корпорация Техники" иных действий, связанных с выполнением поручений принципала (истца), материалами дела не подтвержден, равно как и наличия форс-мажорных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел, что истцом доказано не принятие всех возможных и достаточных мер ответчиком для надлежащего исполнения агентского договора по организации доставки товара с момента заключения договора. Ответчик лишил другую сторону в значительной степени того, на что она в соответствии с предметом договора вправе была рассчитывать при его заключении.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора было направлено ООО "Технострой" в адрес ООО "Океан Корпорация Техники" письмом от 08.06.2020, на которое ответчиком дан ответ 16.06.2020.

На основании изложенного, требование истца о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением его условий удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах, на стороне агента возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

По условиям спорного договора расчеты между сторонами производятся в 3 этапа на условиях 100% предоплаты (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Судебной коллегией установлено, что факт перечисления истцом предоплаты за товар в сумме 3 099 096 рублей в счет исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела (платежное поручение от 20.12.2019 N 866 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение от 07.02.2020 N 111 на сумму 2 799 096 рублей).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО "Технострой" сформировало доказательственную базу, подтверждающую факт неисполнение агентом поручения принципала в установленный сторонами срок, а ООО "Океан Корпорация Техники" не представило в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, учитывая, что по условиям агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего, но за счет принципала юридические и иные действия, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 099 096 рублей.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 61 897 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком, как при рассмотрении судебного спора, равно как и при апелляционном обжаловании решения, не представлен. Период неправомерного удержания неосновательного обогащения определен верно, на основании пункта 2.1.1 договора. В связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактического погашения основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, то он судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из пунктов 8.1 и 8.2 договора от 12.12.2019 N 67/03/12/19 следует, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров такие споры и/или разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Океан Корпорация Техники" являлось - Приморский край, г. Партизанск, ул. Зарудничная, д. 40, пом. 8., после 09.11.2020 - Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 1.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, местом нахождения ответчика является Приморский край, следовательно, исковое заявление ООО "Технострой" определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Вопреки доводам апеллянта, на спорные отношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку по данному спору рассматриваются обязательственные отношения между двумя юридическими лицами.

Ссылки апеллянта на отказ истца в принятии поставленного автомобиля и правомерности удержания предоплаты по договору признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Доказательств своим доводам о том, что им были совершены какие-то действия по приобретению автомобиля и понесены соответствующие расходы заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя и о несогласии с требованием о взыскании морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные требования истцом не заявлялись, данные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-9690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина