Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-301/21 по делу N А70-17227/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-17227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-301/2021) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17227/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс. Урал" (ОГРН 1157232041570, ИНН 7203362859) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс. Урал" (далее - ООО "ТМ-Ресурс. Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее -ООО "Версо-Монолит", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 07.03.2019 N 03-01/19 в размере 770 000 руб., неустойки в размере 16 937 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО "Версо-Монолит"

10 623 руб. 87 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Версо-Монолит" в пользу ООО "ТМ-Ресурс Урал" взыскан основной долг в сумме 770 000 руб., неустойка в сумме 10 623 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Версо-Монолит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что на основании одностороннего акта приемки выполненных работ у ответчика возникают обязательства по оплате в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным; судом первой инстанции не учтено, что направление документов, в частности актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, по электронной почте, договором не предусмотрено, следовательно, представленное письмо не является допустимым доказательством направления акта о приемке выполненных работ, что, как следствие, свидетельствует о том, что подрядчик не передал заказчику результат работ.

От ООО "ТМ-Ресурс.Урал" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТМ-Ресурс.Урал", ООО "Версо-Монолит".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ТМ-Ресурс.Урал" мотивированы ссылкой на договор подряда от 07.03.2019 N 03-01/19, заключенный между ООО "Версо-Монолит" (заказчик) и ООО "ТМ-Ресурс.Урал" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из собственных материалов, своими силами и средствами осуществить работы по изготовлению и монтажу маршевых лестниц, ограждений и облицовки лифтовых порталов на объекте заказчика административный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Новый Уренгой. Заказчик по договору обязуется принять и оплатить смонтированные конструкции, согласно условиям договора (пункт 1.1. договора от 07.03.2019).

В пункте 2.1 договора от 07.03.2019 сторонами согласована стоимость работ по изготовлению и монтажу конструкций в размере 6 569 790 руб., в том числе НДС 20 % - 10 949 65 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 07.03.2019, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами на основании выставленного подрядчиком счета, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80% от суммы договора, что составляет 5 255 832 руб., в том числе НДС 20% - 8 759 72 руб. Ежемесячные платежи за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ за соответствующий месяц по форме КС-2 в размере 20% от стоимости фактически выполненных за соответствующий месяц работ (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 80% на возмещение части первоначального аванса), а также на основании справки по унифицированной форме КС-3, подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 3 рабочих дней со дня приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора от 07.03.2019, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанных в пункте 2.3. договора подрядчик имеет право после выставления претензии начислить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 569 790 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 22.11.2019 N 1, от 01.02.2020 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.11.2019 N 1, от 01.02.2020.

Акт и справка от 22.11.2019 N 1 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, между тем, акт и справка от 01.02.2020 N 2 на сумму 870 000 руб., направленные подрядчиком в адрес заказчика письмом от 11.02.2020, последним не подписаны.

Письмом от 14.02.2020 N 125 заказчик направил подрядчику перечень выявленных замечаний с просьбой их устранения.

В ответном письме от 22.06.2020 подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных несущественных замечаний, выполнении работ в полном объеме, а также направил для подписания акт выполненных работ от 01.04.2020 N 2 на сумму 770 000 руб.

В этом же письме подрядчик в самостоятельном порядке уменьшил сумму, подлежащую оплате за выполненные работы на 100 000 руб., тем самым компенсировав заказчику неудобства, связанные с возникшими замечаниями по договору.

Согласно позиции истца с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Версо-Монолит" перед ООО "ТМ-Ресурс. Урал" составила 770 000 руб. (6 569 790 руб. - 5 699 790 руб. - 100 000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "ТМ-Ресурс. Урал" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Версо-Монолит" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ, должен представить заказчик.

В настоящем случае ответчик полагает, что односторонний акт от 01.04.2020 N 2 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличие на стороне ООО "Версо-Монолит" задолженности перед ООО "ТМ-Ресурс. Урал" по оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от приемки работ, а истцом не направлялись документы, подтверждающие выполнение работ в рамках спорного контракта. Податель жалобы также отмечает, что направление актов и счетов-фактур по электронной почте, условиями договора от 07.03.2019 не предусмотрено, следовательно, имеющийся в материалах дела отчет об отправке спорного акта (л.д. 48) не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление акта выполненных работ ответчику.

Суд отклоняет указанные выше доводы ООО "Версо-Монолит", поскольку таковые опровергаются материалами дела.

Так, сопроводительным письмом от 28.01.2020 N 84-01 истец направил в адрес ответчика (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, м-н Мирный 1/1Б) акт о приемке выполненных работ от 22.11.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2019 N 1.

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручение с почтовым идентификатором N 62504743005983.

Работы на сумму 5 699 790 руб. приняты ответчиком в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 11.02.2020 N 133-02 истец направил в адрес ответчика (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, м-н Мирный 1/1Б) акт о приемке выполненных работ от 01.02.2020 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2020 N 2.

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручение с почтовым идентификатором N 62504743008311.

В ответном письме от 14.02.2020 N 125, направленном истцу с электронной почты verso-mnur@mail.ru, ответчик указал на выявленные замечания с просьбой их устранения.

Последующим электронным письмом от 22.06.2020, полученным истцом с электронной почты verso-mnur@mail.ru указано на почтовый адрес ООО "Версомонолит" 629303, мкр. Восточный 5/5, офис 4.6.

В связи с устранением выявленных замечаний, истец направил в адрес ответчика, по адресу, указанному выше, письмо от 22.06.2020 N 518-06 с приложением спорных документов о приемке выполненных работ. Данное письмом также направлено ответчику на электронную почту versomnur@mail.ru, с которой пришло подтверждение о его получении секретарем-делопроизводителем Мартьяновой Екатериной Васильевной", вх.N 381 от 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 9 договора подряда от 07.03.2019 в реквизитах ответчика указан электронный адрес: verso-mnur@mail.ru, следовательно, направляя спорный акт на названный адрес, истец действовал разумно и добросовестно, полагая, что ответчик, указывая спорный адрес электронной почты в договоре, предполагает, что переписка сторон будет вестись, в том числе, и посредством направление юридически значимых сообщений на его электронный адрес.

Кроме того, о получении письма со спорным актом, отправленного на указанный адрес, свидетельствует подтверждение о его получении секретарем -делопроизводителем Мартьяновой Екатериной Васильевной" (от 22.06.2020 вх. N 381).

Апелляционный суд также учитывает, что условий о ведении переписки в рамках исполнения договора исключительно посредством почтовых услуг, договор от 07.03.2019 не содержит, как и не содержит условия о необходимости направления документов на иной электронный адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неполучении спорного акта отклоняются коллегией судей по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 01.04.2020 N 2, и доказательств, подтверждающих оплату работ по договору от 07.03.2019 на сумму 770 000 руб., исковые требования ООО "ТМ-Ресурс Урал" о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 623 руб. 87 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 7.3 договора от 07.03.2019, в редакции протокола разногласий, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанных в пункте 2.3. договора подрядчик имеет право после выставления претензии начислить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 07.03.2019

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому названные выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин