Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-119/21 по делу N А45-25639/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-25639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (N 07АП-119/2021) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25639/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (ОГРН 1095404019831), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гекта" (ОГРН 1162724053040), г. Хабаровск, о взыскании 1 707 200 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Моржова О.А., по доверенности N 1/2020 от 18.08.2020, паспорт, диплом ВБА 0053973 от 09.06.2007 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Невская П.С., по доверенности N 5 от 06.11.2020, паспорт, диплом ВСГ 5447168 от 22.06.2006 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (далее - ООО Фабрика Мебели "Конфесса") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гекта" (далее - ООО "Гекта") о взыскании неустойки по договору подряда от 12.06.2019 в размере 1 707 160 рублей.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гекта" в пользу ООО Фабрика Мебели "Конфесса" взыскано 17 072,10 руб., государственную пошлину по иску в размере 30 072 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Фабрика Мебели "Конфесса", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что период просрочки исполнения обязательств подрядчика составил 65 дней. Считает необоснованным снижение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки.

ООО "Гекта" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную - жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Фабрика Мебели "Конфесса" (заказчик) и ООО "Гекта" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.06.2019 на выполнение комплекса электромонтажных работ по адресу: г. Хабаровск, улица Ким Ю Чена, дом 44, ТРЦ "Магазин Радости".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 262 647,72 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком: начало работ - 12.07.2019, окончание работ - 15.08.2019 (пункты 1.4.1, 1.4.2 договора).

Согласно условиям договора подряда заказчик произвел оплату подрядчику в сумме 112 151,63 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5502 от 31.07.2019, N 5552 от 01.08.2019, N 5779 от 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Отчетный период составляет одна рабочая неделя (семь) дней. По окончании каждого отчетного периода стороны составляют двусторонний промежуточный акт приемки выполненных за отчетный период работ (форма КС-2). Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ за соответствующий период работы.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик обязуется известить заказчика, в сроки предусмотренные договором об окончании выполнения работ и готовности сдать их заказчику.

На основании пункта 2.1.9 договора подрядчик обязуется по окончании выполнения работ, подготовить и предоставить акт приемки-сдачи выполненных работ, в сроки, предусмотренные договором. Сдача и приемка осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Работы согласно условиям договора подряда от 12.06.2019 заказчиком не приняты.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 707 160 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.08.2019 по 19.10.2019 составила 1 707 160 руб.

ООО "Гекта" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 17 072,10 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон (пункты 5.2 и 5.3 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в большем размере, чем установлен для заказчика (10 % от стоимости работ по договору против 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снизив размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 17 072,10 руб., суд первой инстанции применил аналогию размера ответственности заказчика перед подрядчиком, что не противоречит закону.

Судебной коллегией также учтено отсутствие доказательств, что определенная судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца. Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

Суд первой инстанции в данном случае осуществил свои дискреционные полномочия, применив частноправовые принципы разумности и добросовестности. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев