Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-10105/20 по делу N А28-501/2020

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А28-501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу N А28-501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" (ИНН: 4345108563, ОГРН: 1054316633315)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

третье лицо - конкурсный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 537137,62 рублей задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено конкурсный управляющий Общества Абдрашитов Вакиль Катирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, основанный на зачете взаимных требований, является неправомерным. Счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии, на которых основаны встречные требования ответчика, в материалы дела не представлены. Указанные документы не были переданы конкурсному управляющему Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") просит заменить ответчика на правопреемника - ПАО "Т Плюс"; в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2021.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры от 30.12.2015 N 11194, 11195, 11196, 11197, а также оборотно-сальдовая ведомость, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником теплотрассы, протяженностью 2400 м, от врезки в теплотрассу ЦТС ТЭЦ-3 до пункта учета тепла тепличного комбината (л.д. 15).

31.01.2016 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (теплосетевая организация) заключили договор N 3700-FA051/02-014/0041-2016 в редакции протокола разногласий от 31.01.2016, по условиям которого Общество обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Компания обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 Договора).

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта, указанного в пункте 4.5.1 настоящего договора, и счета-фактуры за расчетный месяц. Расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 4.7 договора).

Сторонами также предусматривается форма расчетов в виде зачета встречных однородных требований (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается актом от 31.01.2017 N 00000001, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет- фактура от 31.01.2017 N 00000001 на сумму 537137,62 рублей, которую Компания, по мнению истца, не исполнила.

Неисполнение требований претензии от 07.11.2019 N 15 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении определено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в январе 2017 года подтверждается материалами дела.

Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик в суде первой инстанции указал, что задолженность погашена в полном объеме в результате проведения зачета встречных однородных требований.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных выше разъяснений следует, что заявление о зачете является односторонней сделкой.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 28.04.2017 N 30, направленное в адрес Общества.

В подтверждение получения истцом указанного заявления в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы в подтверждение произведенного зачета не были переданы конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства ни бывшим руководителем, ни ликвидатором Общества.

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, истец мог запросить у Компании все необходимые документы, однако доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял соответствующие меры, в материалы дела не представлено.

На момент принятия обжалуемого решения заявление о зачете взаимных требований от 28.04.2017 N 30 в установленном законом порядке не было обжаловано.

Более того, ответчик представил суду апелляционной инстанции документы в обоснование встречных требований о компенсации потерь в тепловых сетях Общества (счета-фактуры от 30.12.2015 N N 11194, 11195, 11196, 11197, оборотно-сальдовую ведомость). Встречные требования основаны на положениях пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктах 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808. Представленные в материалы дела документы также не были оспорены заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство Компании на заявленную сумму было прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.01.2021 Компания прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Компании является ПАО "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), в связи с чем последним заявлено ходатайство о правопреемстве на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции производит замену Компании на его правопреемника.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу N А28-501/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" (ИНН: 4345108563, ОГРН: 1054316633315) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина