Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-5305/20 по делу N А25-1225/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А25-1225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25- 1225/2020, при участии в судебном заседании руководителя товарищества собственников жилья "Свобода" - Бердиевой А.С. (по паспорту), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Свобода" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о признании незаконными и отмене распоряжения N 125 от 11.03.2020 и предписания от 17.03.2020 (далее - оспариваемое предписание).

21 октября 2020 года представитель товарищества в судебном заседании заявил об отказе от требований в части признания незаконным распоряжения N 125 от 11.03.2020.

Решением суда от 24.11.2020 принят отказ товарищества от требований в части оспаривания распоряжения N 125 от 11.03.2020, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования товарищества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель указал, что размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться общим собранием товарищества на основании сметы расходов и доходов, утвержденной собранием членов товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного дома по вопросу законности начисления платы обязательных платежей и взносов членов товарищества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Черкесск, ул. Фабричная, 5 - пер. Союзный, 13 управлением было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки с 13.03.2020 в отношении товарищества.

Проверка проведена на основании распоряжения N 125 от 11.03.2020.

В ходе проверки установлено, что товариществом неправомерно начисляется плата обязательных платежей и взносов членов товарищества, поскольку утверждённые размеры членских взносов были установлены не общим собранием членов товарищества, а его правлением в нарушение компетенции.

По итогам проверки составлен акт от 17.03.2020 N 115, на основании которого выдано предписание от 17.03.2020 с указанием произвести перерасчёт (сторнировать) платы членских взносов (обязательного платежа) с 01.07.2013.

Товарищество распоряжение и предписание обжаловало в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции был принят отказ товарищества в части признания незаконным распоряжения N 125 от 11.03.2020. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Удовлетворяя требования товарищества о признании незаконным оспариваемого предписания, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2 ст.181.1 ГК РФ, п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса). К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на общем собрании собственников, третьим вопросом повестки собрания был вопрос об утверждении взноса на содержание или ремонт МКД. Решение по данному вопросу принято при наличии кворума (60,4 %), подтверждён тариф, определённый в 2013 году, а именно 22 рубля с 1 квадратного метра жилого помещения собственника и 23 рубля с 1 квадратного метра жилого помещения собственника имеющего гараж-парковку.

Поскольку ни решение общего собрания собственников от 01.05.2013, ни факт подтверждения тарифов 2013 года не оспаривались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование товарищества о признании недействительным предписания управления.

Довод апелляционной жалобы опровергается протоколом общего собрания N 1 от 27.04.2020, которым утвержден взнос на содержание или ремонт МКД, принятый на общем собрании товарищества, последний в установленном порядке не оспорен и является действующими.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-1225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов