Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-5787/20 по делу N А33-18483/2020

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-18483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2020 года по делу N А33-18483/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 по делу N А33-18483/2020 с акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ЕНИСЕЙАВТОДОР") в пользу индивидуального предпринимателя Загорулько Александра Евгеньевича (далее - истец, предприниматель Загорулько А.Е.) взыскано 781 662 руб. - задолженности, 18 633 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателю Загорулько А.Е. из федерального бюджета возвращено 166 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцом не представлены ответчику первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг,

- услуги ответчиком не приняты.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.11.2020 13:54:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 13.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.02.2021 в целях уведомления временного управляющего общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" - Алексеенко Евгении Викторовны о судебном процессе.

Определением апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А33-18483/2020 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Предприниматель Загорулько А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 18.12.2018 между обществом "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (заказчиком) и предпринимателем Загорулько А.Е. (исполнителем) заключен договор N ЕАД-У/18-599 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом.

Апелляционным судом установлено, что обществом "ЕНИСЕЙАВТОДОР" в адрес предпринимателя Загорулько А.Е. направлены заявки от 09.01.2019 N 1, от 12.03.2019 N 2, от 22.03.2019 N 3, от 01.04.2019 N 4, от 01.11.2019 N 5 на осуществление перевозок по договору.

В материалы дела представлены путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен акт от 30.11.2019 N 8 на сумму 781 662 руб. Указанный со стороны ответчика не подписан, услуги по перевозке груза не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 18.12.2018 N ЕАД-У/18-599.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, следовательно, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается факт направления обществом "ЕНИСЕЙАВТОДОР" заявки от 01.11.2019 N 5 предпринимателю Загорулько А.Е. на перевозку груза в срок с 01.11.2019 по 31.12.2019 в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов, истцом в материалы дела представлены первичные документы: заявки ответчика, транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, акт оказанных услуг.

С учетом изложенного, довод заявителя о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Обществу "ЕНИСЕЙАВТОДОР" выставлен акт от 30.11.2019 N 8 на сумму 781 662 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик подписывает акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 договора и оформленных в соответствии с этим пунктом, либо в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Неполное или некачественное выполнение условий пункта 3.3 договора является основанием для такого отказа.

Апеллянтом не оспорен тот факт, что в соответствии с практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, истец передал 30.11.2019 ответчику на объекте капитального ремонта автомобильной дороги Р-257 "Енисей" два экземпляра акта оказанных услуг, впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки истца и подписанный экземпляр акта N 8 оказанных услуг от 30.11.2019 истцу не возвращался, повторно акт N 8 оказанных услуг от 30.11.2019 истец направил ответчику только вместе с претензией, отправленной почтой России 28.02.2020. Данная претензия получена адресатом 02.03.2020 и по настоящее время оставлена ответчиком без ответа, подписанный экземпляр акта оказанных услуг истцу также не возвращался.

Ответчик акт от 30.11.2019 N 8 не подписал, мотивированный отказ от подписания также не направил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). При этом в материалы дела представлены путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг.

С учетом изложенного, суд полагает, что услуги, выставленные в акте от 30.11.2019 N 8, фактически истцом оказаны, ответчик мотивированных возражений относительно принятия услуг не представил.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 781 662 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение, сообщив о недавнем введении в отношении общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" процедуры наблюдения и необходимости извещения временного управляющего Алексеенко Евгении Викторовны о настоящем судебном процессе по пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что повлекло отложение судебного разбирательства, состоявшегося 13.01.2021.

Между тем, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением от 10.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего Алексеенко Евгению Викторовну и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Временный управляющий Алексеенко Евгения Викторовна извещена надлежащим образом о судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.90). При таких обстоятельствах, апелляционный суд оценивает процессуальное поведение представителя заявителя как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что является недопустимым.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Соответственно временный управляющий Алексеенко Е.В. должна была самостоятельно отслеживать данное дело и считается надлежаще извещенной о рассмотрении спора апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-18483/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина